Решения районных судов

Решение от 30 июня 2011 года . По делу А56-24256/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 июня 2011 года Дело № А56-24256/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Научно-технический центр“Технологии ХХI“

ответчик: ОАО “Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский институт жилищно-гражданских зданий“

о взыскании задолженности

при участии

от истца: Денисов В.В., доверенность от 11.02.2011, после перерыва не явился (извещен),

от ответчика: Макаров И.А., доверенность от 11.01.2011,

Установил:

ООО “Научно-технический центр “Технологии ХХI“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО “Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский институт жилищно-гражданских зданий“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 577 рублей 78 копеек.



Стороны в судебное заседание явились. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 27.06.2011 объявлялся перерыв до 29.06.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 28.06.2011 поступила телеграмма, в соответствии с которой истец просил суд перенести судебное разбирательство на более позднюю дату. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд Установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.01.2008 был заключен договор № 03/08 на выполнение работ (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работу «Мониторинг проблемы тепловой защиты зданий и сооружений», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 80 000 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки научно-технических работ от 30.04.2008 (л.д. 11) истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний.

В связи с тем, что ответчик принятые работы не оплатил, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 577 рублей 78 копеек за период с 02.06.2008 по 28.04.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора срок оплаты услуг не определен. В связи с чем суд руководствуется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.



Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком в судебное заседание представлен выставленный истцом счет № 26 от 14.10.2008 на сумму 80 000 рублей за выполнение услуг по договору. Также ответчиком представлено платежное поручение № 790 от 20.10.2008 подтверждающее оплату услуг по договору. В представленном платежном поручении имеется ссылка на договор № 03/08 от 25.01.2008 и акт сдачи-приемки от 30.04.2008, что позволяет суду идентифицировать данное платеж как оплата услуг по спорному договору.

Поскольку счет был выставлен истцом 14.10.2008, а оплата произведена 20.10.2008, то просрочки исполнения обязательств в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не наступила. По этому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья П.Л. Михайлов