Решения районных судов

Решение от 29 июня 2011 года . По делу А52-1682/2011. Псковская область.

Решение

город Псков

Дело № А52-1682/2011

29 июня 2011 года.

Резолютивная часть решения оглашена – 27 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен – 29 июня 2011 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Аброськиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: Марковский А.Ф. – заместитель начальника Управления, по доверенности от 13.01.2011 №1/24/1;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – предприниматель Румянцева В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Предприниматель Румянцева В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно материалам дела ответчик факт правонарушения признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,



суд

Установил:

Предприниматель Румянцева В.А. на основании лицензии №АСС 60 018563 от 10.09.2009, сроком действия до 02.04.2013, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

27.04.2011 в ходе мероприятий по контролю и надзору за соблюдением лицензиатом при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом обязательных лицензионных требований и условий, проводимых сотрудниками Управления ГИБДД УВД по Псковской области на основании приказа Управления от 25.04.2011 №165, выявлено, что при перевозке пассажиров автобусом ГАЗ-322132, регистрационный знак М527ЕС60, не соблюдены нормы вместимости пассажиров в автобусе, поскольку при предельной вместимости 13 пассажирских мест, перевозилось - 14 пассажиров, на заднем окне автобуса отсутствовал номер маршрута, а над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова автобуса отсутствовало наименование перевозчика (рапорт от 27.04.2011 №254, л.д. 10).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.05.2011 Управлением вынесено определение №44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17).

В ходе проведения административного расследования в период с 11.05.2011 по 20.05.2011 выявлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее - Положение о лицензировании).

20.05.2011 по результатам расследования Управлением в отношении предпринимателя, в ее присутствии, составлен протокол от №315 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.19-20).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Румянцевой В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу статьи 2 названного Федерального закона лицензионные требования и условия - совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам б), в) пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2, предпринимателем не обеспечено соблюдение предельной вместимости количества пассажиров в автобусе при перевозке по городскому регулярному маршруту. 27.04.2011 при перевозке пассажиров по маршруту №26 «Телецентр-Запрудная» в г.Великие Луки Псковской области на автобусе ГАЗ-322132, регистрационный знак М527ЕС60, при предельной норме вместимости в автобусе 13 пассажирских мест (запись в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства 60 УН 748871, л.д.13), перевозилось 14 пассажиров, что подтверждается копиями рапорта от 27.04.2011 №254, постановления ГИБДД от 27.04.2011 №60 ВМ 551642, свидетельства о регистрации транспортного средства 60 УН 748871, договора аренды от 03.02.2011, путевого листа от 27.04.2011 №4409 (л.д. 10-11, 13-15).

В нарушение пункта 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2, ответчиком не организован контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих осуществление данного контроля. Кроме того, указанные документы истребованы у предпринимателя определением Управления от 11.05.2011. Однако ответчик таковые не представил (л.д.18).



Кроме того, предприниматель Румянцева В.А в нарушение пунктов 29 в), 36 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, не обеспечила оборудование автобуса ГАЗ-322132, регистрационный знак М527ЕС60, используемого для регулярных перевозок пассажиров, указателем маршрута регулярных перевозок на заднем окне автобуса, а также полным или кратким наименованием перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, что подтверждается копией рапорта от 27.04.2011 №254 (л.д. 10).

Таким образом, действия предпринимателя обоснованно квалифицированы как нарушение лицензионных условий при фактическом осуществлении лицензированной деятельности. Событие правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.05.2011 №315, подписанным предпринимателем без возражений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц и устанавливается в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ.

Вина предпринимателя, которая заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, установлена материалами дела, признается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не Установил. Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, а также учитывая то, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить меру наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Индивидуального предпринимате Ф.И.О. зарегистрированную по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Горицк Ф.И.О. государственный регистрационный номер 308602508400074, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Псковской области (УГАДН по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), КПП 602701001, ИНН 6027010624, Код ОКАТО 58401000000, расчетный счет 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, БИК 045805001, КБК 10611690040040000140.

При отсутствии от предпринимател Ф.И.О. документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, копию решения направить в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: Е.И. Аброськина