Решения районных судов

Решение от 30 июня 2011 года . По делу А15-459/2011. Республика Дагестан.

Решение

30 июня 2011 года Дело №А15-459/2011 г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оруджева Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Исмаилова М.О. в лице представителя Ахмедова Ш.Э. к ОАО «ЧиркейГЭСстрой» об обязании выдать привилегированные именные бездокументарные акции пропорционально отработанному им по состоянию на 01.01.1992 стажу работу в приватизированном предприятии с учетом произведенной конвертации акций и взыскании дивидендов на причитавшиеся акции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ахмедов Ш.Э, (доверенность от 10.04.2009),

от ответчика: Малаев М.Ш. (доверенность от 21.06.2011),

от третьих лиц, извещенных надлежащим образом: не явились,

Установил:

Исмаилов Магомед Омарович в лице представит Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – общество) об обязании выдать привилегированные именные бездокументарные акции пропорционально отработанному им по состоянию на 01.01.1992 стажу работы в приватизированном предприятии с учетом конвертации акций и взыскать дивиденды на причитавшиеся акции.



Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Центральный Московский депозитарий» (далее – ОАО «ЦМД») и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (далее – ЗАО «Статус»).

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «РусГидро» и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»

Заявлением от 18.05.2011 истец отказался от части исковых требований: просил принять отказ от иска в части взыскания с общества неполученных дивидендов и производство по делу в этой части прекратить.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск с учетом частичного отказа от иска. Пояснили, что истец не получал причитающиеся акции в связи с приватизацией общества согласно выбранному трудовым коллективом варианту льгот.

Истец обращался в комиссию по приватизации, однако причитающиеся акции ему не были выданы. Последующие неоднократные обращения остались без удовлетворения.

В настоящее время стало известно, что 02.02.1996 Минфином Республики Дагестан был зарегистрирован дополнительный выпуск 663990002 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 0,5 руб. О возможности их приобретения им ничего не было сообщено.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что имущество государственного предприятия управления строительства «ЧиркейГЭСстрой» было передано в уставной капитал РАО «ЕЭС России» и приватизи-ровано в его составе во исполнение Указа Президента РФ от 14.08.1992 №922. Собственно приватизации общества как такового не было. Общество создано распоряжением РАО «ЕЭС России» от 23.02.1993 №50. Коллективу общества в соответствии с выбранным вариантом льгот выдавались акции РАО «ЕЭС России», а не общества.

Общество не являлось ни эмитентом, ни реестродержателем акций, размещенных среди членов трудового коллектива при приватизации, и не имеет никакого отношения к размещению соответствующих акций, выдачи которых требует истец. Таким образом, не является надлежащим ответчиком.

Для приобретения акций лицо, имеющее соответствующее право, должно было подавать заявку в рабочую комиссию. Рабочая комиссия общества действовала на основании доверенностей, выданных РАО «ЕЭС России». Однако истец соответствующим правом в свое время не воспользовался. В 1997 году в ходе рассмотрения требований коллектива жителей с. Чиркей по данному вопросу в Унцукульском районном суде, поняв бесперспективность судебного разбирательства, они перестали являться в суд, и иск остался не рассмотренным. Истец не имеет никакого отношения и к дополнительной эмиссии акций от 02.02.1996. Закон не предусматривает создания резерва акций для работников, которые в установленные сроки и в надлежащем порядке не обратились за их получением.



Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента приватизации и возникновения права на акции прошло 18 лет, а эмитент РАО «ЕЭС России» ликвидировано в 2005 году. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «ЦМД» сообщило суду, что за период ведения реестров общества и РАО «ЕЭС России» истец в указанных реестрах зарегистрирован не был.

ЗАО «Регистратор Р.О.С.Т.» также указало, что с момента ведения реестра общества лицевой счет на имя истца не открывался.

ЗАО «Статус» пояснило, что с 01.01.2005 по 01.07.2008 оно вело реестр акционеров ОАО РАО «ЕЭС России», в котором отсутствовали сведения об Исмаилове М.О. как о зарегистрированном лице.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела по исковому заявлению гражданина Исмаилова М.О., в лице представителя Ахмедова Ш.Э. (не имеющего статуса индиви-дуального предпринимателя) о правах на акции подведомственно арбитражному суду.

В качестве ответчика истцом указано ОАО «ЧиркейГЭСстрой», находящееся по адресу: Республика Дагестан, п. Шамилькала Унцукульского района, в связи с чем рассмотрение данного дела в силу статьи 35 АПК РФ подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан.

Доводы истца по исковому заявлению мотивированы следующим.

Исмаилов М.О. проработал в обществе 13 лет и уволился в 1991 году. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №992 трудовым коллективом был выбран первый вариант льгот при приватизации общества. Общество осуществило выпуск акций 23.03.1994. Привилегированные акции в количестве 303 336 штук должны были размещаться по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.

Согласно стажу работы истцу полагалось 91 акция. Исмаилов М.О. обратился в комиссию по приватизации. Однако акции не были выданы, хотя неоднократно представители общества обещали их выдать.

В связи с этим в августе 1997 года было инициировано коллективное обращение в Унцукульский районный суд с иском о понуждении выдать акции. Однако этот иск до сих пор судом не рассмотрен. В настоящее время стало известно, что 02.02.1996 Минфином РД зарегистрирован дополнительный выпуск 663 990 002 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Истец, полагая, что имеет право на получение акций общества с учетом стажа его работы, обратился в суд с указанным заявлением.

Предметом иска является обязание выдать истцу привилегированные именные акции пропорционально отработанному времени в обществе с учетом конвертации акций в обществе.

Как видно из материалов дела, общество до его приватизации, именовалось «Управление строительства «ЧиркейГЭСстрой» и входило в состав предприятия Управление объединение топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» от 15.08.1992 №923 государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено учредить государственное российское акционерное общество энергетики и электрификации с внесением в качестве вклада в его уставный фонд не менее 49 % акций, принадлежащих Российской Федерации в уставном капитале каждого из акционерных обществ, учреждаемых на базе предприятий, объединений, организаций, перечисленных в приложении №1.

В подпункте 87 приложения №1 Указа Президента РФ от 15.08.1992 №923 в качестве предприятия, объединения, акции которых вносятся в уставный фонд Российского акционерного общества, указан «Управление строительства «ЧиркейГЭСстрой» (п. Шамилькала, Унцукульский район, Республика Дагестан). Таким образом, указанное свидетельствует о том, что общество приватизировалось в особом порядке в составе РАО «ЕЭС России».

Распоряжением РАО «ЕЭС России» от 23.02.1993 №50р учреждено дочернее акционерное общество открытого типа «ЧиркейГЭСстрой».

В уставный фонд общества внесено имущество РАО «ЕЭС России» в части УС «ЧиркейГЭСстрой» в сумме 925 095 тыс. руб. Также установлено, что 100% акций общества принадлежат на правах собственности РАО «ЕЭС России».

Из материалов дела следует, что план приватизации общества был утвержден вице-президентом АО РАО «ЕЭС России» от 13.08.1993. В соответствии с планом приватизации среди членов трудового коллектива согласно выбранному варианту льгот подлежали размещению привилегированные акции на сумму 151 668 тыс. руб. В этой связи доводы общества о том, что не было отдельной приватизации общества, и приватизация проводилась РАО «ЕЭС России», являются обоснованными.

Судом установлено, что истец на дату обращения в суд не представил доказательства, подтверждающие, что он, как лицо, имеющее право на подписку на привилегированные акции, обращался в комиссию по приватизации, образованную при приватизации РАО «ЕЭС России».

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истец указывает, что он, узнав о проводимой приватизации общества, в 1992 году обратился с заявлением в приватизационную комиссию о продаже ему обыкновенных акций и выдаче привилегированных акций пропорционально стажу работы.

Однако соответствующие доказательства в материалах дела не имеются и иное истцом в ходе судебного заседания не представлено, хотя определением суда от 07.04.2011 ему было предложено представить соответствующие доказательства.

Доводы истца о том, что он обращался в 1997 году в Унцукульский районный суд с иском о понуждении общества выдать ему причитающиеся акции, также не подтвержден материалами дела. Из ответа Унцукульского районного суда от 23.05.2011 №65, полученного по запросу арбитражного суда, следует, что в суде соответствующий иск не рассматривался.

В качестве основания по заявленному требованию истец указывает, что ему стало известно о том, что 02.02.1996 Минфином РД был зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества. В этой связи истец находит, что он имеет право на получение акций общества с учетом дополнительного выпуска.

Данные выводы истца не обоснованны.

Права на акции возникают, и лицо становится акционером общества с момента фиксации на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона №39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из представленных реестродержателями в материалы дела доказательств следует, что истец не может считаться акционером общества, поскольку сведения о нем как об акционере общества не зарегистрированы в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Удовлетворение требования о зачислении (выдаче) истцу акций возможно в данном случае только при одновременном списании истребуемых акций с лицевого счета другого акционера. Однако такие основания отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что в результате дополнительного выпуска акций в 1996 году имеются неразмещенные акции общества, в материалах дела не имеются.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.01.2000 владельцем дополнительного выпуска акций от 02.02.1996 в количестве 663 990 002 выпуск № 03-1-312 является РАО «ЕЭС России».

Из акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, от 28.01.2011, подписанного передающим и принимающим реестродержателями, следует, что в 2009 году было произведено объединение дополнительных выпусков акций общества (уведомление РОФСФР России в ЮФО от 23.11.2009 №58-09-АГ-06/5864).

В иске истцу следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено обществом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности свидетельствует следующие обстоятельства. Так, им указано, что он еще в 1992 году обращался с заявлением в приватизационную комиссию о выдаче причитающихся ему акций.

В 1994 году повторно обратился с заявлением о выдаче неполученных акций.

В 1995 году, не дождавшись выдачи неполученных акций, снова обратился с соответствующим заявлением.

В 1997 году было коллективное обращение в Унцукульский районный суд с иском о понуждении общества к выдаче акций.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истец не только знал о нарушении своего права, но и предпринимал практические шаги, направленные на его восстановление и защиту.

Обращение в арбитражный суд подано по истечении сроков исковой давности (15.03.2011), что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Уважительные причины для восстановления срока не имеются.

Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с многочисленными обращениями Ахмедова Ш.Э. (представителя по доверенности) о нарушениях законодательства, допущенных обществом при распределении акций, Минимуществом РД, органами прокуратуры РД, МВД РД по результатам проверок установлено, что какие-либо нарушения в деятельности рабочей комиссии при распределении акций РАО «ЕЭС России» не установлены.

Госпошлину следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, которому была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что истец не имеет иного источника дохода, суд находит возможным на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании неполученных дивидендов.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскат Ф.И.О. 26.06.1961 года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Чиркей, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Алиев