Решения районных судов

Постановление от 01 июля 2011 года № 08АП-3572/2011. По делу А46-16063/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

01 июля 2011 года

Дело № А46-16063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой *.*. ,

судей Глухих *.*. , Еникеевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3572/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2011 года по делу № А46-16063/2010 (судья Яркова *.*. ), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещено;

от ООО «Компаньон - РФ» – представитель Кайзер *.*. (доверенность от 01.09.2010 сроком действия три года);

Установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее - ООО «Компаньон-РФ», ответчик) об обязании вернуть имущество, а именно - земельный участок площадью 5 кв.м. (характерные точки с 1 по 4) из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3053, расположенный в 10 м. северо-восточнее относительно фасада многоквартирного дома с почтовым адресом: город Омск, улица Красный Путь, дом 65, путём его освобождения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика вернуть имущество, а именно – земельный участок площадью 5 кв.м. (характерные точки с 1 по 4) из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3053, расположенный в 10 м. северо-восточнее относительно фасада многоквартирного дома с почтовым адресом: город Омск, улица Красный Путь, дом 65, путём его освобождения, а также восстановить зелёные насаждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-16063/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что при проведении обследования земельного участка установлено, что рекламная конструкция расположена не в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; ответчиком, по мнению истца, незаконно используется земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3053 с нарушением норм законодательства и без правовых оснований. Истец также полагает обоснованным факт сноса ответчиком земельных насаждений в отсутствие какого-либо разрешения, однако Департамент не располагает сведениями о виде и количестве зеленых насаждений, не обладает функциями по контролю за сносом и восстановлением зеленых насаждений.



Департамент, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Компаньон-РФ» просил оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3053 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АГ №215317 от 21.04.2010 (первоначальная запись о государственной регистрации осуществлена 08.08.2008 за номером 55-55-01/116/2008-220).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе, согласно паспорту рекламного места от № 1804-04 рм от 09.09.2005 по улице Красный Путь (у ДК «Сибирские огни») - пункт 238.

30.06.2008 между Администрацией г.Омска в лице Департамента и ООО «Компаньон-РФ» заключён договор № 37692/3-р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (зарегистрирован 06.11.2009), по условиям пункта 1.1 которого Департамент предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ОСУ 3х6 с площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу (координаты местонахождения): улица Красный Путь («Сибирские огни»), в границах, указанных в топографической съёмке, и в соответствии с паспортом рекламного места № 1804-04 рм от 09.09.2005 на основании разрешения на установку рекламной конструкции.

Пунктом 1.2 срок действия договора устанавливлен с 30.06.2008 по 29.06.2013.

20.12.2010 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3053, по результатам которого составлен Акт проверки целевого использования земельного участка № 378-ц.

Как следует из данного акта, на момент обследования часть указанного земельного участка площадью 5 кв.м. (характерные точки с 1 по 4), расположенная в 10 м. северо–восточнее относительно фасада многоквартирного дома с почтовым адресом: улица Красный Путь, дом 65, используется ООО «Компаньон-РФ» для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции, которая представляет собой двусторонний щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м., установленная на трёх металлических опорах (высота до 4,5 м.). Основанием конструкции является бетонная «тумба» размерами 2,5х2 м., заглубленная в грунт; с обеих сторон от рекламного щита, в верхней части, на кронштейнах установлены четыре лампы подсветки.

В указанном акте зафиксировано, что фактически рекламная конструкция установлена в 10 м. северо-восточнее относительно фасада многоквартирного дома с почтовым адресом: улица Красный Путь, дом 65, то есть в месте, отличном от указанного в топографической съёмке, являющейся приложением к паспорту рекламного места, а значит, не в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоустанавливающие документы на указанную часть земельного участка, используемую для размещения рекламной конструкции, ООО «Компаньон-РФ» в установленном порядке не оформлены; ордер (разРешение) административно-технической инспекции Администрации города Омска на проведение работ, связанных с установкой рекламной конструкции, ответчику не выдавался. Плата за фактически используемый земельный участок в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Компаньон-РФ» не вносится.

Местоположение границ и площадь земельного участка установлены посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора «Leica DISTO TM A 5». Координаты характерных точек границ обследуемого земельного участка и площадь земельного участка определены картографическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, государственного кадастра недвижимости.

По мнению истца, указанная часть земельного участка (под рекламной контрукцией) использовалась ответчиком без правоустанавливающих документов, при этом плата за использование части земельного участка ООО «Компаньон-РФ» не осуществлялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд, отказ в удовлетворении которого, явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно -сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Исходя из указанных норм права, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются наличие у лица права на такое требование, отсутствие у лица, использующего часть земельного участка, какого-либо основанного на законе или договоре права владеть и пользоваться спорным имуществом, фактическое нахождение рекламной конструкции на части данного земельного участка.

В данном случае судом первой инстанции правильно на основе анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также положений Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, установлено наличие у истца потенциального права на иск по правилам статьи 301 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Компаньон-РФ» использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3053 площадью 5 кв.м. для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции.

Отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не достаточно исследован довод иска об установке рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ» не в соответствии с прилагаемой к заявке от 13.12.2007 № 4862Д топографической съёмкой.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены Приложение к паспорту на перенос рекламного места, утверждённое 27.05.2009 начальником управления дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и заверенное печатью муниципального органа, с приложением топографической съёмки части земельного участка, подтверждающие согласование переноса рекламного места.

При этом истцом не заявлено о том, что место нахождения рекламной конструкции ответчика не соответствует согласованному месту её размещения с учетом также в установленном порядке согласованного её переноса, какие-либо доказательства не представлены.

Нарушение ответчиком при использовании части спорного земельного участка под рекламную конструкцию каких-либо норм действующего законодательства истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом в обоснование исковых требований об обязании ответчика восстановить зеленые насаждения не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уничтожении ООО «Компаньон-РФ» зелёных насаждений (их виде, количестве и др.).

Представленное истцом в обоснование факта сноса зеленых насаждений ответчиком при установке рекламной конструкции письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Омска № 0215/5966 от 29.08.2008 свидетельствует о том, что на рассмотрение комиссии Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Омска обращение ООО «Компаньон-РФ» не поступало.

Однако истцом не доказано, что фактически зеленые насаждения на данной части спорного земельного участка имели место быть на момент установки рекламной конструкции ответчиком.

Отношение иных писем, представленных истцом в материалы дела (л.д. 60, 62, 63), к обстоятельствам наличия либо отсутствия зеленых насаждений на месте размещения рекламной конструкции ответчика, их сноса ответчиком в отсутствие какого-либо разрешения, не обосновано.

Кроме того, Решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем, заявляя требования о восстановлении зеленых насаждений на данной площади, истец должен был указать, какие растения он предполагает подлежат восстановлению, в каком количестве и иные показатели, относящиеся к существу категории «зеленые насаждения».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ отсутствуют основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2011 года по делу № А46-16063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Шарова

Судьи

*.*. Глухих

*.*. Еникеева