Решения районных судов

Постановление от 30 июня 2011 года № 16АП-1509/2011. По делу А63-9031/2010. Российская Федерация.

Постановление

30 июня 2011 года г. Ессентуки

Дело № А63-9031/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1509/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой *.*. ,

судей: Винокуровой *.*. , Сулейманова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым *.*. , рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу № А63-9031/2010 (судья Кузьмина *.*. ) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Экфард» (630099, Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, 49, ОГРН 1025402454043) к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (353126, Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск, улица Техническая, 14, ОГРН 1052600002180) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору № 97 от 03.03.2008 и 210 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,



при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Экфард» - Кулешовой *.*. (доверенность от 05.07.2010);

от ответчика - открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Графовой *.*. (доверенность от 01.01.2011 № 160/2011),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Экфард» (далее – ООО АКГ «Экфард», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору № 97 от 03.03.2008 и 151 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, которые принимались судом к рассмотрению. Определением от 06.04.2011 частично приняты уточненные требования истца о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору № 97 от 03.03.2008 и 210 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 06.04.2011 (т. 3, л.д. 62-63, 69-70, 73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу № А63-9031/2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказано. Исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. задолженности по договору № 97 от 03.03.2008 и 210 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход Федерального бюджета 27 101 руб. 33 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате услуг по договору.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции от 07.04.2011, ОАО «ОГК-2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное Решение. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом консультационных услуг во 2-ом полугодии 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу № А63-9031/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО АКГ «ЭКФАРД» (исполнитель) и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (заказчик) заключен договор № 97 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги, а заказчик обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 37-43).

Согласно п. 2.2. договора в состав услуг включено:

Пункт 2.2.1. консультирование в форме подготовки письменных ответов на вопросы, поступившие от заказчика в течение Консультационного периода, по следующей тематике:

анализ отдельных хозяйственных операций заказчика, относящейся к ним документации, подготовка рекомендаций о способах отражения в бухгалтерском учете и способах учета для целей налогообложения отдельных хозяйственных операций;

разработка рекомендаций по изменению, доработке проектов документации заказчика, относящейся к его финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с законодательством РФ и в зависимости от задач, поставленных заказчиком;

разработка рекомендаций по применению законодательства РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению, с учетом существующей судебно-арбитражной практики, для спорных ситуаций, однозначно не урегулированных в действующем законодательстве;

подготовка информационно-аналитических комментариев к новым нормативным актам по бухгалтерскому и налоговому учету, принимая во внимание отраслевую специализацию заказчика.

Пункт 2.2.2. предоставление устных консультаций по телефону, связанных с разъяснением содержания подготовленных и направленных заказчику письменных ответов, а также по вопросам применения законодательства РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению в случае, если по ситуации, предложенной для анализа, существует непосредственное предписание нормативно-правового акта.

По вопросу, устно поступившему по телефону, но требующему дополнительного анализа ситуации и (или) документации, исполнитель вправе подготовить письменные ответы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.3. договора, исполнитель оказывает услуги в течение следующего периода: с момента подписания договора и до 31 декабря 2008 года (консультационный период).

Договором предусмотрен следующий порядок оказания услуг:

подготовленные ответы исполнитель направляет в адрес уполномоченного лица, от которого поступил вопрос посредством электронной почты, а также по единому электронному адресу и (или) факсу, в случае, если таковые указаны заказчиком для направления копий всех письменных ответов исполнителя (п. 3.9. договора);

устное консультирование заказчика по телефону осуществляется в течение рабочего дня исполнителя, т.е. с 05.00 до 14.00 по московскому времени (п. 3.5. договора).

Пунктом 3.11 договора предусмотрены следующие промежуточные этапы оказания услуг:

первый этап — с момента подписания договора и до 31 марта 2008 г.;

второй этап - с 1 апреля 2008 г. и до 30 июня 2008 г.;

третий этап - с 1 июля 2008 г. и до 30 сентября 2008 г.;

четвертый этап - с 1 октября 2008 г. и до 31 декабря 2008 г.

Стороны вправе произвести сдачу-приемку оказанных услуг по результатам каждого промежуточного этапа либо только одного или нескольких из них в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Четвертый промежуточный этап является завершающим, его окончание признается завершением консультационного периода, по результатам которого сторонами производится итоговая сдача-приемка оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость консультационных услуг по договору составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно п. 5.2. договора заказчик осуществляет оплату услуг следующим образом:

900 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, что составляет 30% от общей стоимости услуг, оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора (пункт 5.2.1.);

900 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, что составляет 30% от общей стоимости услуг, оплачивается заказчиком не позднее 30.06.2008 (пункт 5.2.2.);

1200 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, что составляет 40% от общей стоимости услуг, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания итогового акта приемки оказанных услуг или с того момента, когда услуги считаются принятыми согласно п. 4.2. настоящего договора (пункт 5.2.3.).

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора, которыми установлено, что в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения консультационного периода исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг. Заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и подтверждает факт такой приемки подписанием акта приемки оказанных услуг, что означает отсутствие претензий заказчика к качеству услуг. Для этих целей заказчик использует свое право по контролю за оказанием услуг в течение консультационного периода.

Заказчик обязан подписать акт приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя. Услуги считаются принятыми, если в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приемки оказанных услуг Заказчик не подписал акт при отсутствии мотивированных письменных претензий к исполнителю.

30.06.2008 между ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ООО АКГ «ЭКФАРД» подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 03.03.2008 № 97, в соответствии с которым в период с 04.03.2008 по 30.06.2008 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные в договоре на оказание консультационных услуг от 03.03.2008 № 97.

Стоимость услуг, оказанных по акту от 30.06.2008, составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС -18%.

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в оплату стоимости услуг по договору были произведены следующие платежи: 17.03.2008 заказчик уплатил исполнителю 900 000 руб., в т.ч. НДС - 18%; 08.07.2008 заказчик уплатил исполнителю 900 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

В связи с тем, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 истец оказывал заказчику консультационные услуги, предусмотренные п. 2.2. договора, однако от подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг № 97 от 03.03.2008, приложением № 1 к которому является реестр письменных ответов, подготовленных за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 на сумму 1 800 000 руб., ответчик уклонился, претензии об оплате указанных услуг ответчик оставил без исполнения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 97 от 03.03.2008, заключенного сторонами договора правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по оказанию консультативных услуг в спорный период с 01.07.2008 по 31.12.2008 исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик до настоящего времени не произвел расчеты за оказанные услуги в полном объеме.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждаются следующими материалами дела.

Так, пунктом 3.9 договора № 97 стороны Установили, что подготовленные ответы исполнитель направляет в адрес уполномоченного лица, от которого поступил вопрос, посредством электронной почты, а также по единому электронному адресу и (или) факсу, в случае, если таковые указаны заказчиком для направления копий всех письменных ответов исполнителя.

Следовательно, истец должен был направлять ответы на вопросы ответчика посредством электронной почты, а также направлять реестры письменных ответов в адрес ОАО «ОГК-2» в период с 30.06.08 и 31.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году провайдером ООО АКГ «ЭКФАРД» являлось ЗАО «Магистраль Телеком», с которым 15.09.2002 между ЗАО «Магистраль Телеком» (оператор) и ООО «Консалтинг Аудит» в последующем переименованное в ООО АКГ «ЭКФАРД» был заключен договор оказания телекоммуникационных услуг № 020915, по условиям которого оператор обязуется оказывать заказчику телекоммуникационные услуги (услуги связи) своей сети передачи данных «Магистраль Телеком», а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1), (том 2, л. д.145- 186).

30.12.2004 приложением № 4 к договору № 020915 от 15.09.2002 ООО АКГ «ЭКФАРД» и ЗАО «Магистраль Телеком» подписали Акт приема-передачи IP-адресов, согласно которому во исполнение договора оказания телекоммуникационных услуг № 020915 от 15.09.2002 ЗАО «Магистраль Телеком» передало, а ООО АКГ «ЭКФАРД» приняло следующие IP-адреса в количестве 17 штук для точки абонента по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49: 212.17.3.23 в количестве 1; 212.17.7.192/28 в количестве 16 (том 2, л.д. 186).

Пунктами 6.1. и 6.3 договора № 020915 от 15.09.2002 установлен срок действия договора 1 год с момента вступления его в силу и считается автоматически продленным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону в письменной форме о намерении не продлевать срок действия настоящего договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в 2008 году ООО АКГ «ЭКФАРД» пользовалось IP-адресом 212.17.3.23 IP-адрес, которым пользовалось в 2008 году и ОАО «ОГК-2», что подтверждает IP-адрес, которым пользовалось ОАО «ОГК-2» в 2008 г., установленный на основании оригинального почтового сообщения, направленного 12.05.2008 с электронной почты ОАО «ОГК-2» KlischLV@ogk2.ru на электронную почту ООО АКГ «ЭКФАРД» e.kuleshova@ecfard.ru (том 2, л.д.187).

Тем самым, по данным оригинального почтового сообщения, установлен IP-адрес ОАО «ОГК-2» в 2008 году - 62.105.142.132.

Как следует из сообщения от 10.03.2011 ЗАО «Магистраль Телеком», направленного по запросу ООО АКГ «ЭКФАРД», сторонами по настоящему делу осуществлялась переписка в 2008 году между следующими IP-адресами:212.17.3.23 и 62.105.142.132.

Кроме того, в материалы дела предоставлены сведения о провайдере и непосредственном пользователе IP-aдрeca 62.105.142.132 в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и распечатка лог-файлов, которые содержат сведения о соединениях между IP-адресами 212.17.3.23 и 62.105.142.132 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с указанием следующих реквизитов: год, месяц, день, время, IP-адрес и номер порта, с которого передавалась информация, IP-адрес и номер порта, на который передавалась информация, количество переданных байт.

Суд первой инстанции, проанализировав распечатки лог - файлов, которые содержат сведения о соединениях между IP-адресами 212.17.3.23 и 62.105.142.132 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, Установил, что по данным распечатки лог-файлов подтверждается передача данных от IP-адреса 212.17.3.23 (ООО АКГ «ЭКФАРД») на IP-адрес 2.105.142.132 (ОАО «ОГК-2»), порт 25, на даты письменных ответов на вопросы (либо даты, следующие за датами ответов), указанные в Реестре письменных ответов, подготовленных за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 ООО АКГ «ЭКФАРД», передача данных с IP-адреса 212.17.3.23 на IP-адрес 62.105.142.132 определяется построчно в случаях, когда в распечатке лог- файлов после IP-адреса 62.105.142.132 стоит указание на порт 25 (том 2, л.д. 188-189).

Таким образом, передача данных от IP-адреса 212.17.3.23 (ООО АКГ «ЭКФАРД») на IP-адрес 62.105.142.132 (ОАО «ОГК-2»), порт 25, указывает на даты письменных ответов на вопросы, указанные в реестре письменных ответов, подготовленных за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 (либо даты, следующие за датами ответов), подготовленный ООО АКГ «ЭКФАРД», а также следует, что на дату, указанную в письменном ответе, либо дату, следующую за ней, имела место передача данных между IP-адресами, при этом количество переданных килобайт составляет в отношении каждого ответа на вопрос более 50 килобайт. (Справочно: файл Word с текстом на 1 страницу занимает в среднем 50 килобайт, 1килобайт=1024 Байт).

Из распечатки лог-файлов следует, что в период с 03.03.2008 по 30.06.2008 на даты письменных ответов также имела место передача данных от IP-адреса 212.17.3.23 (ООО АКГ «ЭКФАРД») на IP-адрес 62.105.142.132 (ОАО «ОГК-2»), порт 25, что подтверждает передачу письменных ответов в указанный период от ООО АКГ «ЭКФАРД» в адрес ОАО «ОГК-2»(Т. 2, л.д. 146-174, 188-189).

Письменные ответы передавались ООО АКГ «ЭКФАРД» в адрес ОАО «ОГК-2» по следующим электронным адресам:

в адрес Клищ Л.В, - KlischLV@ogk2,ru;

в адрес Свириденко MB. - Sviridenkomv@.ogk2.ru:

в адрес Каудельной *.*. - Kaudelnayamv@ogk2.ru;

в адрес Устинковой *.*. - Ustinkovagg@ogk2.ru;

в адрес Ляушкина *.*. -. Lyaushkinsn@ogk2.ru.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что специфика вопросов ОАО «ОГК-2», на которые ООО АКГ «ЭКФАРД» готовились письменные ответы, свидетельствует о фактах оказания ООО АКГ «ЭКФАРД» услуг по договору № 97 от 03.03.2008 и в период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что тексты вопросов ОАО «ОГК-2» свидетельствуют о том, что они задавались ООО АКГ «ЭКФАРД» по фактической финансово-хозяйственной деятельности ответчика - ОАО «ОГК-2» во 2-ом полугодии 2008 года, а именно:

о порядке учета для целей налогообложения расходов на приобретение дорогостоящего программного продукта SAP с учетом условий договоров на его приобретение и даты начала эксплуатации (письменный ответ от 01.07.2008, исх. № 1111) (том 1, л.д. 52-54);

о порядке бухгалтерского учета временных сооружений, построенных в ходе строительства гидротехнических сооружений, по которым отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО «ОГК-2» на них, и которые расположены на природоохранной территории, что делает невозможным регистрацию прав на них (письменный ответ от 24.09.2008, исх. № 1618) (том 1, л.д. 67-69);

о порядке бухгалтерского учета операций по реализации собственных акций выкупленных у аукционеров по выкупной стоимости при реализации данных акций третьему лицу по определенной цене (письменный ответ от 10.10.2008, исх. № 1767) (том 1, л.д.85-87);

о порядке бухгалтерского учета курсовых разниц, возникающих при расчетах за размещение золошлаковых отходов на о. Шубаркуль на территории Республики Казахстан (том 1, л.д. 113-114);

о порядке налогового учета, правильности квалификации в качестве расходов по техперевооружению и реконструкции затрат по пылеподавлению золовых пляжей золоотвала Троицкой ГРЭС биологический методом, а также методом смачивания посредством орошения (том 1, л.д. 108-112);

об анализе раздела 2.9 «Организация учета кредитов и займов» Проекта учетной политики ОАО «ЮТК-2» на 2009 год на предмет противоречия требованиям ПБУ(15/2008).

Следовательно, специфика вопросов ОАО «ОГК-2» подтверждает, что письменные ответы на вопросы готовились в период с 01.07.2008 по 31.12.2008, о чём свидетельствуют даты фактов хозяйственной деятельности, изложенные в вопросе и относящиеся ко 2-му полугодию 2008 г., а также изменения законодательства, имевшие место во 2-м полугодии 2008 г. причем доказательств заключения и действия в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 между сторонами иного договора, кроме договора № 97 от 31.03.2008, ответчик суду не представил.

Факт предоставления письменных консультаций в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 подтверждается следующими документами:

-письменный ответ от 11.08.2008, исх. № 1323, подготовленный по хозяйственным операциям, имевшим место после 01.07.2008 - даты, когда имело место реорганизация ОАО «ОГК-2 Холдинг» в форме присоединения к ОАО «ОГК-2» (том 1, л.д. 55-59);

-письменный ответ от 24.09.2008, исх. № 1619, подготовленный по хозяйственным операциям, имевшим место 18.08.2008 (дата регистрации права собственности покупателя) (том 1, л.д. 70-74);

-письменный ответ от 09.10.2008, исх. № 1742, подготовленный по изменениям в налоговом и бухгалтерском законодательстве за период с 05.08.2008 по 07.10.2008 (том 1, л.д. 78-82);

-письменный ответ от 24.11.2008, исх. № 2045, который содержит мониторинг законодательства на изменения в Положениях по бухгалтерскому учету, и иных нормативно-правовых документах, вступающих в действие в 2008-2009 г.г., подлежащие учету при составлении учетной политики на 2009 год (том 1, л.д. 100-107);

-письменный ответ от 12.12.2008, исх. №2261, который содержит разъяснения п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008, а также анализ раздела 2.9. «Организация учета кредитов и займов» Проекта учетной политики ОАО «ОГК-2» на 2009 г., на предмет противоречия ПБУ 15/2008 (том 1, л.д. 127-131);

-письменный ответ от 24.12.2008, исх. № 2317, содержит разъяснения изменений порядка итогового учета расходов на НИОКР с 2009 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 № 158-03 (Т. 1, л.д. 132).

Кроме того, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что после получения от ООО АКГ «ЭКФАРД» ответов на вопросы, заданные в период с 01.07.2008 по 31.12.2008, ОАО «ОГК-2» обращалось с дополнительными и уточняющими вопросами, на которые ООО АКГ «ЭКФАРД» также готовило письменные ответы.

Так, на дополнительные вопросы ОАО «ОГК-2» истцом были подготовлены следующие дополнительные ответы после получения первоначальных ответов:

письменный ответ от 30.10.2008, исх. № 1910 (подготовлен на дополнительные вопросы к ответу на вопрос от 15.10.2008, исх. № 1784) (том 1, л.д. 92-95);

-письменный ответ от 28.11.2008, исх. № 2174 (подготовлен на дополнительные вопросы к ответу на вопрос от 10.11.2008, исх. № 1959) (том 1, л.д. 115-116).

Также были подготовлены иные ответы на вопросы ответчика и дополнительные ответы по уточняющим вопросам (том 2, л.д. 12-44).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что главный бухгалтер Клищ *.*. и иные лица, обращавшиеся за консультационными услугами, не могут считаться уполномоченными от имени общества лицами, имеющими права обращения к истцу, поскольку большинство вопросов получено истцом от Клищ *.*. , занимавшей в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 должности заместителя главного бухгалтера по налоговому учету и главного бухгалтера, также вопросы задавались заместителем главного бухгалтера Свириденко *.*. , начальником департамента формирования отчетности и методологии учета Каудельной *.*. , главным бухгалтером филиала ОАО - Троицкая ГРЭС Устинковой *.*. , начальником экологической службы филиала ОАО - Троицкая ГРЭС Ляушкиным *.*.

Оценив действия указанных работников ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя договором не установлен круг лиц и не указан список лиц, уполномоченных обращаться за консультациями, подписанный ОАО «ОГК-2» акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с 04.03.2008 по 30.06.2008 свидетельствует о том, что вышеуказанные лица были вправе поручать истцу подготовку ответов на вопросы, указанные обстоятельства усматривается из анализа исполнения договора № 97 от 03.03.2008 в 1-ом полугодии 2008 года и анализа предыдущих отношений сторон (том 2 л.д. 74-76).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что Клищ *.*. в настоящее время, а также во 2-ом полугодии 2008 года занимала должность главным бухгалтером ОАО, при этом представителем ответчика не представлены доказательства того, что указанное лицо, а также другие указанные выше работники ответчика не направляли истцу письменные запросы о предоставлении консультационных услуг в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и не получали ответы, которые уставлены судом и отрицаются представителем ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2-е полугодие 2008 года и итоговый акт за 2008 год направлялись ответчику по почте.

Так, авианакладной ДХЛ № 2737850835 от 10.07.2008 подтверждается направление ответчику акта выполненных работ с реестром ответов; 14.01.2009 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008; 08.02.2011 истец повторно направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (том 1, л.д. 134-135, том 2 л.д. 92-108).

Причем корреспонденция направлялась как по юридическому адресу, так и по месту нахождения ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности оказания истцом консультационных услуг во 2-ом полугодии 2008 года по договору № 97 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств подтверждающих обратное, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора № 97 от 03.03.2008, отсутствуют обязанности по оплате услуг по договору, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью, что подтверждается сложившейся практикой (Определение ВАС РФ от 25.10.2010 № ВАС-14202/2010 по делу № А40-127369/09-40-965).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора № 97 от 03.03.2008 по заданию ответчика оказывал консультационные услуги в период с 01.07.2008 по 31.12.2008, которые были фактически приняты и использовались в деятельности общества, тогда как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 133 руб. 33 коп. за период с 30.01.2009 по 06.04.2011.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком - ОАО «ОГК-2» исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2009 по 06.04.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0 % годовых на день рассмотрения дела и признан арифметически правильным в сумме 210 133 рублей 33 коп. (том 3, л.д. 62-63).

При этом ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 210 133 рублей 33 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ООО АКГ «ЭКФАРД» при принятии заявления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу № А63-9031/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу № А63-9031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Казакова

Судьи *.*. Винокурова

*.*. Сулейманов