Решения районных судов

Постановление от 28 июня 2011 года № 15АП-6101/2011. По делу А53-2757/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-2757/2011

28 июня 2011 года 15АП-6101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: Колесовой С.С. (доверенность от 01.06.11г., сроком на 1 год);

от управления: ведущего специалиста-эксперта Потапенко Н.М. (доверенность в материалах дела, удостоверение № 673 от 22.07.08г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая организация ЖКХ-А1“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу № А53-2757/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая организация ЖКХ-А1“



к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районам

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.11г. № 35,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая организация ЖКХ-А1“ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районам (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.11 № 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением суда от 13.05.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по договору собственники сами обязались содержать места общего пользования в надлежащем состоянии, чтобы не оплачивать сверх норматива.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.11 в управление поступило письменное обращение жителей жилого дома № 70 по пер. Черноморскому г. Азова (вх. № 2), содержащее данные о нарушении санитарного законодательства Российской Федерации в подвальном помещении (техническом подполье) указанного дома.

25.01.11 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 9.

04.02.11 специалистом-экспертом управлением Плаваном В.В. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 9.

08.02.11. на указанное определение был получен ответ от общества с копиями истребуемых документов.

02.02.11. специалистом-экспертом управления Плаваном В.В. был составлен протокол осмотра подвального помещения (технического подполья) жилого дома № 70 по пер. Черноморскому г. Азова в присутствии понятых и с проведением фотосъемки. В ходе осмотра, было выявлено нарушение действующего санитарного законодательства Российской Федерации: в подвальном помещении (техническом подполье), расположенном по вышеуказанному адресу, присутствуют скопления высохших канализационных стоков, строительного и бытового мусора, на трубопроводах имеются течи.

11.02.11 протокол об административном правонарушении по делу № 009 составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом (уведомление вручено нарочным 10.02.11, данный факт подтверждается отметкой “в х. № 1“ от 10.02.11 на представленной в материалы дела копии уведомления (лист дела 15).

11.02.11 в отношении общества было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 35, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Согласно части 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Действующими СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях“ также предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.4 КоАП РФ.

Как следует из устава общества, основными видами деятельности организации являются обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (жилого дома, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, д. 70).

Материалами дела подтверждается, что обществом заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, д. 70 (л.д. 81).

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – Ж РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется Решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в “Российской газете“ от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьёй 36 Федерального закона от 30.12.09 № 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений“ предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании ст. 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое Решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными Ф.И.О. предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что оно не обязано осуществлять чистку подвала, т.к. ему это прямо не поручалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.10г. № 6464/10.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра от 02.02.11, протоколом об административном правонарушении от 11.02.11.

Вина общества выразилась в несоблюдении обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, а также санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях“.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о том, что жильцы дома сами загрязняют подвал, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что в подвальном помещении присутствуют скопления высохших канализационных стоков, на трубопроводах системы канализации имеются течи, вызывающие загрязнение подвального помещения.

Доводы общества о недолжном уведомлении, уполномоченного лица – директора предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку уведомление от 14.02.11 (л.д.13) о рассмотрении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ и было получено обществом 14.02.11, о чем свидетельствует штамп предприятия. Ранее 21.01.11, 27.01.11, 31.01.11 обществу направлялись уведомления о проведении осмотра подвальных помещений в доме № 70 пер.Черноморский в г.Азове, и возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлением от 10.02.11 директору общества было предложено явиться для составления протокола (л.д.15), все указанные уведомления соответствуют требованиям законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и дело также рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 13, 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о том, что уведомление лица осуществлено с нарушением закона наличие штампа общества на уведомлении о месте и времени составления протокола, а также на уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении порядка обеспечения обвиняемого лица прав на защиту.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отклонён довод общества о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении как не соответствующий материалам дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к требованиям публичного права, в подвальном помещении (техническом подполье). Присутствуют скопления высохших канализационных стоков, строительного и бытового мусора, на трубопроводах имеются течи.

Указанные нарушения создают угрозу возникновения массового отравления и инфекционных заболеваний. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал правонарушение малозначительным. Кроме того, до настоящего времени не принято должных мер по устранению указанных недостатков санитарного состояния многоквартирного дама № 70.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сделал правильный вывод о том, что применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае невозможно.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда ростовской области от 13.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Л.А. Захарова

С.С. Филимонова