Решения районных судов

Постановление от 01 июля 2011 года № 05АП-3502/2011. По делу А51-16096/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-16096/2010

01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Засорина

судей *.*. Ротко, *.*. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Госпаревич



при участии:

от истца - Магда *.*. (начальник юридического сектора расчетно-контрольного центра по доверенности №ДЭК-20-15/171Д от 02.12.2010),

от ответчика – Цуркан *.*. (генеральный директор на основании приказа №10-л/с от 02.10.2009), Цуркан *.*. (юрисконсульт по доверенности №Д-17/11 от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ в лице филиала Артемовского РКЦ “Дальэнергосбыт“

апелляционное производство № 05АП-3502/2011

на Решение от 14.04.2011 по делу №А51-16096/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи *.*. Галочкиной

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в лице филиала Артемовского РКЦ “Дальэнергосбыт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания “Лазурит“ (ИНН 2502032923, ОГРН 1062502019414, место нахождения: Приморский край, г.Артем, пл.Ленина, 13)

о взыскании 453 301 руб. 80 коп.

Установил:



Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского расчетно–контрольного центра (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее – ООО «УЖК «Лазурит») о взыскании 432 529 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в марте 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО «УЖК Лазурит» (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для расчета объема отпущенной электроэнергии применению подлежит п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), согласование порядка расчета с исполнителем коммунальной услуги не требуется. При этом при расчете применены сведения, предоставленные истцу обществом с ограниченной ответственностью «Артём ИРЦ» в соответствии с заключенным договором №330 от 18.08.2010. Отзыв подписи руководителя ООО «Артем ИРЦ» с документов, в которых были направлены сведения по проживающим в многоквартирном жилом фонде гражданам, является отказом от уже исполненного и прекращенного договора, следовательно, недопустим. Кроме того, сведения о жильцах и количестве комнат подтверждены составленными истцом путем опроса досье.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО «УЖК «Лазурит» является исполнителем коммунальных услуг для граждан – потребителей, проживающих в многоквартирном жилом фонде, расположенном в Артемовском городском округе на основании договоров передачи в управление муниципального жилья муниципальной доли в общедолевом имуществе жилых домов, заключенных с администрацией Артемовского городского округа (заказчик) №272 от 13.10.2007, №162 от 09.02.2007, №160 от 27.01.2007, №149 от 14.01.2007, №141 от 30.12.2006, №137 от 29.12.2006, №134 от 27.12.2006, №128 от 21.12.2006, №119 от 08.12.2006 и актов – приема – передачи муниципального жилья, подписанных исполнителем и заказчиком.

01.01.2008 ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УЖК «Лазурит» (покупатель) подписали договор энергоснабжения №А2173 с протоколом разногласий, в том числе по п. 1.1 договора, касающегося его предмета. Протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Поскольку стороны не достигли соглашения по предмету договора, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 432 ГК РФ пришел к выводу о его незаключенности.

Между тем, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, признание договора незаключенным не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Факт подачи истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Исходя из отсутствия общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, куда отпускалась электроэнергия, ОАО «ДЭК» произвело расчет объема оказанных им услуг в соответствии с п. 19 Правил №307.

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил №307 предусмотрено, что общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил №307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил №307.

Таким образом, размер платы за общедомовое потребление определяется на основании показаний общедомового прибора учёта, который должен быть установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуг жилых помещениях определяется в соответствии с подп. 3 п.1 Приложения №2 к Правилам №307 (подп. «б» п. 19 Правил №307), а именно путем умножения: количества граждан, проживающих в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии с действующим законодательством при расчете общего объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилых домах и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирных жилых домов за спорный период.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО «ДЭК» не представило первичные документы, подтверждающие данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также сведения о количестве комнат в жилых помещениях каждого многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 №208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерац Ф.И.О. задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе Ф.И.О. благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорных многоквартирных домов, сведения, отраженные в представленных истцом документах не могут быть признаны достоверными.

Сведения о количестве комнат и количестве проживающих в них граждан, предоставленные ООО «Артем ИРЦ» на основании заключенного между ним и ОАО «ДЭК» договора от 18.08.2010, судом не могут быть приняты, поскольку впоследствии ООО «Артём ИРЦ» отозвало подпись руководителя с таких документов в связи с несоответствием изложенных в них данных действительности (по количеству проживающих в многоквартирных жилых домах). При этом подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что отзыв подписи, расценивающийся истцом как отказ от исполнения договора, произведен после истечения срока действия договора, так как по своему смыслу отзыв подписи на документе в рассматриваемом случае отказом от исполнения договора не является, а оценка договорных отношений между ОАО «ДЭК» и ООО «Артем ИРЦ» в предмет доказывания по настоящему спору не входит. Составленные обществом с ограниченной ответственностью «Артем ИРЦ» данные не подтверждены другими доказательствами, на их недостоверность указано самим ООО «Артем ИРЦ», следовательно, такие доказательства не могут быть приняты.

Ссылка истца на досье, составленные истцом опросным методом, судом не принимается, так как полученные с применением метода опроса данные при отсутствии поквартирных карточек не могут быть приняты как достоверные. Кроме того, отсутствуют сведения, что опрос производился в пределах спорного периода.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, примененные при расчете объема потребленной электроэнергии, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что порядок расчета размера платы за отпущенный коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем либо потребителем коммунальных услуг посредством заключения договора, а самостоятельное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса не допускается. Порядок определения объема отпущенной электрической энергии установлен в п. 19 Правил №307, его применение возможно при отсутствии договора между сторонами, формула применяется без необходимости соответствующего согласования. Однако, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 по делу №А51-16096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Засорин

Судьи

Ротко

Чижиков