Решения районных судов

Решение от 01 июля 2011 года . По делу А56-16260/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

01 июля 2011 года Дело № А56-16260/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие “Балтийское БАСУ“ (адрес: 198096, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1, ОГРН: 1027802757256);

ответчик: :ООО “Прайм Марин“ (адрес: 198184, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, ОГРН: 1109847001109);

о признании контракта недействительным



при участии

от истца: Решетникова М.О.

от ответчика: не явился

Установил:

Истец просит признать недействительным контракт №У-/32 от 06.04.2010 как заключенный с нарушением положений Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 о совершении крупных сделок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия ответчика.

В отзыве ответчик иск не признал и заявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости выполненных работ в сумме 9.729.948 руб., принятых по актам №10 и №11 от 13 и 14 мая 2010 года.

Определением от 14.06.2011 встречный иск принят к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истец встречный иск не признал, поскольку спорные работы выполнялись не истцом, а третьими лицами, работы, указанные в спорных актах, не подвергались контролю со стороны органа Российского морского регистра судоходства.

Из материалов дела видно, что стороны подписали контракт №У-/32 от 06.04.2010 на выполнение судоремонтных работ и шипчандлерское обслуживание буксира-спасателя «Топаз» №8228165 на общую сумму 27.202.847 руб. Во вводной части контракта указано, что руководитель ответчика действует на основании устава предприятия. По п. 3.3 устава ответчика уставный фонд составляет 100.000 руб. По ч.1 ст. 23 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом МРОТ. Следовательно, спорный контракт является крупной сделкой и должен был быть совершен по предварительному согласованию с собственником имущества - Федеральным агентством морского и речного транспорта (п.1.4 Устава). Такое согласование отсутствует, поэтому сделку следует признать недействительной.



Ответчик представил акты №10 от 13.05.2010 на сумму 16.776.514 руб. 70 коп. и акт №11 от 14.05.2010 на сумму 400.460 руб., подписанные руководителем ответчика. Согласно пунктов 2.4.9, 2.4.17 Правил технической эксплуатации морских судов №РД 31.20.01-97 (утв. Минтрансом РФ 08.04.97 №МФ-34/672) ремонт на морских судах должен производиться под надзором Классификационного общества, которым является Российский морской регистр судоходства. На спорных актах отсутствует отметка указанного контролирующего органа. Из письма контролирующего органа от 03.11.2010 (л.д.134) контролю подвергались работы, выполненные ООО «Прайм Марин» по ремонту вспомогательного дизеля и электронасоса поршневого типа. По спорным актам не представляется возможным установить стоимость выполненных работ, перечисленных в указанном письме контролирующего органа. Работы, выполненные без контроля Российского морского регистра судоходства, нельзя признать выполненными надлежащим образом.

Истцом представлены копии актов приемки работ, выполненных третьими лицами. Однако из содержания актов нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы производились на спорном судне.

По ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего выполнения работ и их стоимости возложена на ответчика (истца по встречному иску).

Учитывая вышеизложенное, встречный иск следует отклонить.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и обязанность уплаты государственной пошлины по встречному иску следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Исполнительные листы выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ятманов А.В.