Решения районных судов

Постановление от 01 июля 2011 года № 09АП-14571/2011. По делу А40-8330/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-14571/2011-АК

Город Москва

01 июля 2011 года Дело №А40-8330/11-159-64

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,



судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «Стройинвест»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011

по делу №А40-8330/11-159-64, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО «Металлстройинвест» (ОГРН 1065074067552; 142111, Московская область, г. Подольск, ул. Юных Ленинцев, 59А)

к ООО Группа Компаний «Стройинвест» (ОГРН 5077746885618; 129085, г. Москва, Проспект Мира, д.95, стр.1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – Есенковой А.В. по дов. от 01.03.2011 №б/н, Слинкина А.В. по дов. от 01.01.2011 №б/н



от ответчика – Данилова К.Н. по дов. от 20.05.2011 №А-9

Установил:

ООО «Металлстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Группа Компаний «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 2 445 798,78 руб., из которых 2 223 453,44 руб. задолженность и 222 345,34 руб. пени по договору.

Решением суда от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.03.2009 №31/03-09, в соответствии с которым поставщик (истец) принимает на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат партиями в количестве, по ассортименту и номенклатуре согласно заявкам и/или спецификациям, согласовываемым сторонами (т.1 л.д.7-10).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 340 464,42 руб., что подтверждается представленными товарными накладными с отметками ответчика о принятии и счетами-фактурами (т.1 л.д.12-31).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 117 010,76 руб., в связи с чем задолженность по оплате товара составила 2 223 453,44 руб.

Истец в силу п.5.1 договора направил ответчику претензию от 15.11.2010 с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1 л.д.11), которая оставлена без исполнения.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 2 223 453,44 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.5.2 договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% такой суммы.

Истец представил расчет пени. Представленный расчет пени судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 222 345,34 руб.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что, несмотря на то, что в договоре поставки от 31.03.2009 №31/03-09 не оговорены сроки поставки, отсутствуют графики поставки, ответчик не предоставлял истцу ни заявок, ни спецификаций с наименованием товара, с указанием количества, однако ответчик принял товар по товарным накладным от 23.04.2010 №125, от 25.03.2010 №89 и №90, от 19.03.2010 №83 и №74/1, от 18.03.2010 №81, от 15.03.2010 №75.

По накладной от 06.05.2010 №145 на сумму 302 800,04 руб. ответчик товар не принимал, что подтверждается отсутствием печати организации на данной накладной. Таким образом, сумма долга составляет 2 015 964,16 руб., а размер пени составляет 201 596,41 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, на товарной накладной действительно отсутствует печать ответчика (т.1 л.д.22), однако в материалах дела имеется рукописная накладная от 06.05.2010 со штампом объекта ответчика и подписью принявшего товар лица (т.1 л.д.31), при этом наименование товара и его количество в данных документах полностью совпадают, что ответчиком не опровергнуто.

Как пояснил представитель истца и ответчиком также не опровергнуто, приемка товара производилась по рукописным накладным, и лишь впоследствии оформлялись документы для бухгалтерии – товарная накладная и счет-фактура, поскольку ответчик получал материалы на объектах своей производственной деятельности.

В соответствии с рукописной накладной от 06.05.2010 товар принят, претензии по количеству и/или качеству не заявлены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик отрицал факт поставки товара в досудебном и судебном порядке. Доказательств того, что товар ответчиком не был получен, в том числе по спорной накладной, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, а ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу №А40-8330/11-159-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00