Решения районных судов

Решение от 29 июня 2011 года . По делу А40-34125/2011. Москва.

Решение

г. Москва

29 июня 2011 года Дело №А40-34125/11

26-260

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011года

Мотивированное Решение изготовлено 29 июня 2011года

Арбитражный суд в составе

судьи *.*. Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Модный Континент»

к ООО «Мэйджор Карго Сервис»



о взыскании 25 149руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Петровнина *.*. по доверенности от 25.05.2011г.,

от ответчика – Чиркова *.*. по доверенности от 02.02.09г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Модный Континент» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» о взыскании 25 149руб. 43коп. убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове свидетелей, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, письменный отзыв ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.



Как усматривается из материалов дела, 08.10.08г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 0098/01-08-399.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать истцу в качестве таможенного брокера услуги по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Пунктом 4.1.13 договора установлено, что ответчик обязан осуществлять операции таможенного оформления и другие функции таможенного брокера в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Так, на основании вышеуказанного договора ответчик в качестве таможенного брокера подал ГТД № 10125150/121009/П006092 в Зеленоградскую таможню, определив таможенную стоимость товара в соответствии методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

12.10.09г. Зеленоградская таможня передала ответчику требование, в соответствии с которым уведомила, что в ходе проверки таможенной декларации, заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально.

В целях соблюдения условий выпуска товаров Зеленоградской таможней были запрошены в установленный срок, дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленной ГТД.

Истцом запрошенные документы для представления в Зеленоградскую таможню переданы ответчику в установленный срок.

Как усматривается из судебных актов по делу № А40-22784/10-144-72 вышеуказанные документы не были представлены ответчиком в таможенный орган.

Факт представления дополнительных документов подтверждается отметкой сотрудников ответчика на письме истца в таможенные органы.

Кроме того, ответчик обязался представить в Зеленоградскую таможню ответное Решение истца о несогласии определить таможенную стоимость товара другим методом, составленное по официально установленной форме, являющейся приложением № 4 к Положению о контроле таможенной стоимости, утвержденной приказом ГТК № 1399 от 05.12.2003 г.

Однако судебными актами по делу № А40-22784/10-144-72 ответное Решение также не было представлено ответчиком в Зеленоградскую таможню.

Как установлено судебными актами по делу № А40-22784/10-144-72, ответчик в нарушение поручений истца, самостоятельно пересчитал таможенную стоимость и произвел самостоятельную корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД, определив таможенную стоимость по шестому резервному методу, что подтверждается печатью и подписью ответчика в графе 54 КТС.

В результате самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара по шестому резервному методу сумма излишне уплаченных денежных средств таможенному органу составила 25 149 рублей 43 коп.

Так, Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.07.10 г. по делу № А40-22784/10-144-72 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку было установлено, что корректировка таможенной стоимости была произведена не Зеленоградской таможней, а самостоятельно таможенным брокером исходя из шестого метода. Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Московского округа Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта, имеющим преюдициальное значение.

Истец в судебном заседании ссылается на то, что именно не представление ответчиком в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов, а также ответного решения ОАО «Модный Континент» о несогласии определить таможенную стоимость другим методом, в совокупности с его действиями по самостоятельному заполнению КТС-1 и ДТС-2, свидетельствует о самостоятельной корректировке таможенной стоимости, что привело к признанию таможней необоснованным применения декларантом избранного метода определения таможенной стоимости товара и использование при корректировке шестого резервного метода.

Ответчик в судебном заседании просил истцу в иске отказать, считая заявленные требования необоснованными и не доказанными.

Так, ответчик полагает, что отсутствуют основания для выставления требований по возмещению убытков в рамках ГК РФ, поскольку денежные средства, которые были оплачены (списаны) являются таможенными платежами и перечислены в доход государства. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, не причинял вред имуществу, а также не извлек прибыли из предъявленной в исковом заявлении суммы.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-22784/10-144-72, которым установлено, что КТС-1 и ДТС по ГТД № 10125150/121009/П006092 заполнены таможенным брокером.

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости в порядке ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом доказана противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Таким образом, исковые требования о взыскании 25 149руб. 43коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком была осуществлена самовольная (без соответствующего поручения истца) последующая корректировка таможенной стоимости по шестому резервному методу, несмотря на отсутствие установленных законодательством оснований для проведения вышеуказанной корректировки и возражений истца.

В силу п.1 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.03г. таможенный орган проводит корректировку таможенной стоимости товара при отказе декларанта (его представителя) самостоятельно скорректировать таможенную стоимость деклариемого товара либо при несогласии с вновь заявленной декларантом (его представителем) таможенной стоимости.

Так, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нарушений положений действующего законодательства РФ в сфере регулирования таможенного оформления товаров, в том числе корректировки таможенной стоимости, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере излишне уплаченной стоимости товаров на сумму 25 149 рублей 43 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.15, 309, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модный Континент» 25 149(двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 43коп. убытков и 2 000(две тысячи) рублей 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья *.*. Карева