Решения районных судов

Решение от 30 июня 2011 года . По делу А73-6242/2011. Хабаровский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Хабаровск № дела А73-6242/2011

30 июня 2011 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Орловой,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального пред Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «Шанель САРЛ»

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Кириченко И.В., действующей по доверенности от 14.02.2011 № 31/784;



от лица, привлекаемого к административной ответственности – Ким М.М.;

от Компании «Шанель САРЛ» - не явился,

Сущность дела: Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю (далее – ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального пред Ф.И.О. (далее – ИП Ким М.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на заявленном требовании по основаниям, указанным в заявлении.

Предприниматель Ким М.М. факт административного правонарушения не оспаривала, вину признала, в совершенном деянии раскаялась.

Компания «Шанель САРЛ» представила отзыв на заявление, просила рассмотреть дело без участия представителя компании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом по материалам дела

УСТАНОВЛЕНО:



Индивидуальный пред Ф.И.О. зарегистрирована Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 304272318900041.

29.10.2010 Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю с целью выявления правонарушений экономической направленности проведена проверка деятельности предпринимателя на торговом месте № 1 ИП «Ким М.М.», расположенном в ТЦ «Три Толстяка» по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 44.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем продукции (кошельки женские в количестве трех штук) с нанесенным на них товарным знаком «CHANEL» без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование, о чем в присутствии предпринимателя Ким М.М. и двух понятых составлен протокол осмотра, произведено изъятие товара.

29.10.2010 в отношении ИП Ким М.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По окончании расследования 26.05.2011 по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении предпринимателя Ким М.М. с ее участием составлен протокол серии 27 АП № 527875 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ. С фактом выявленного правонарушения предприниматель согласилась.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Центр обратился с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10. КоАП РФ, в виде наложения на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4. КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Как следует из материалов дела, товарный знак «CHANEL» в словесном и графическом изображении зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельство от 22.06.1966 за № 31339, единственным правообладателем исключительных прав на территории РФ, является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL), Бургштрассе, 26СН-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26. CH-8750 Glaris, Switzerland). Единственным обладателем исключительных прав на использование товарного знака «CHANEL» на территории России является ООО «Группа компаний Рес-Кью», что подтверждается апостиллированной доверенностью от 19.05.2009.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста от 02.12.2010 № б/н представленная на исследование продукция (кошелёк с логотипом «CHANEL», 3 штуки), является контрафактной, то есть не произведенная правообладателем или по его лицензии.

Таким образом, реализация ИП Ким М.М. в торговом месте, расположенном в ТЦ «Три Толстяка» по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 44, продукции с товарным знаком «CHANEL» осуществлялась без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП Ким М.М. признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по использованию (реализации товара с нанесением знака «CHANEL») товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 АП №527875 от 26.05.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2010, протоколом осмотра от 29.10.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 29.10.2010, заключением специалиста от 02.12.2010 б/н, объяснением предпринимателя Ким М.М.

Вместе с тем, несмотря на формальное наличие в действиях предпринимателя признаков состава указанного выше административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, арбитражный суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Дав оценку обстоятельствам совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное предпринимателем нарушение при реализации товара с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «CHANEL» не повлекло существенного нарушения права правообладателя, поскольку при проверке было выявлено только одно наименование товара в количестве трех штук. Действия предпринимателя не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также, отсутствуют доказательства того, что реализация товара с вышеуказанным логотипом привела либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для физических лиц, общества или государства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям соответственно его можно признать малозначительным. Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая Решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ, товар с логотипом «CHANEL», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2010, подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации под контролем ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, статьей 2.9, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального пред Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.

Освободить индивидуального пред Ф.И.О. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Уничтожить товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Ким М.М. по протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2010 и находящийся на хранении в Центре по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6-101.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак