Решения районных судов

Постановление от 01 июля 2011 года № 05АП-4053/2011. По делу А51-2682/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-2682/2011

01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич



при участии:

от истца - Вискарь Р.А. (по доверенности от 11.04.2011),

от ответчика – Давыдов В.С. (директор на основании решения учредителя от 05.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РосСтройКомплекс“

апелляционное производство № 05АП-4053/2011

на Решение от 25.04.2011 по делу №А51-2682/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Лига“ (ОГРН 1072724009071, ИНН 2724113179, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью “РосСтройКомплекс“ (ОГРН 1102508001331, ИНН 2508094059, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Луначарского, 2а)

о взыскании 2 846 666 руб. 67 коп.

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лига» (далее – ООО «ТСК «Лига») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс» (далее – ООО «РосСтройКомплекс») о взыскании 2 846 666 руб. 67 коп., из к Ф.И.О. долг, 46 666 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 01.02.2011 по 20.04.2011 (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «РосСтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцу предоставлялись в аренду транспортные средства, что подтверждается путевыми листами. Общая стоимость услуг составила 3 848 500 руб. 02 коп. Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафных санкций, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет размера отсутствует, требование об уплате штрафных санкций истцом ответчику не направлялось. Ответчик не был уведомлен о слушании дела в суде первой инстанции.

От ООО «ТСК «Лига» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по иску ООО “РосСтройКомплекс“ к ООО “Торгово-строительная компания “Лига“ о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь ст.ст.143, 145, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и Определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства. В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции представитель пояснил, что ответчик в суде первой инстанции участия не принимал по причине его неизвещения о времени и месте судебного разбирательства. По юридическому адресу ответчик корреспонденцию не получал в связи со сменой офиса общества. Суд, руководствуясь ст.ст.184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, Определил вернуть представителю ответчика документы, приложенные к жалобе и поименованные в ее приложении, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также в связи с незаявлением ответчиком ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями №322 от 18.10.2010, №322 от 19.10.2010, №339 от 01.11.2010, №352 от 01.11.2010 №407 от 15.11.2010 перечислил ответчику 2 800 000 руб., что последним не оспаривается. В качестве назначения платежа в платежных документов указано «за аренду транспортных средств», «предварительная оплата согласно счета».

Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 05.10.2010 с приложением №1 подписан ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в материалах дела отсутствуют. Факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 800 000 руб. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлялись в аренду транспортные средства, подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 666 руб. 67 коп. за период с 01.02.2011 по 20.04.2011. Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению. Поскольку фактически размер процентов составил 48 222 руб. 22 коп., а истец предъявил ко взысканию 46 666 руб. 67 коп., то есть в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение ставки рефинансирования 7,75% соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ как действующей на дату направления искового заявления в суд. Определение начала периода просрочки с 01.02.2011 не противоречит положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ. Так как претензия истца о возврате спорных денежных средств направлена ответчику 11.01.2011, срок исполнения данного требования до 01.02.2011 представляется разумным.

Доводы заявителя о том, что истец в иске просил взыскать с ответчика штрафные санкции, а не проценты за пользование денежных средств, подлежат отклонению, так как в обоснование данного требования истец сослался на статью 1107 ГК РФ, согласно пункту 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом отклоняются доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было в соответствии с требованиями п. 1 ст.122 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица, указанного в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2011 №627. Согласно пояснениям руководителя ответчика, которые были даны в суде апелляционной инстанции, ООО «РосСтройКомплекс» сменило офис, у последнего имелась договоренность с почтовым отделением связи о направлении поступающей корреспонденции в новый адрес организации. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика. Доказательства того, что ответчик извещал истца о смене адреса, также отсутствуют. В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (т. 1, л.д. 44), из указанного отчета не следует, что судом были нарушены сроки опубликования судебного акта. Так, определение суда датировано 04.03.2011, дело назначено в предварительное заседание на 31.03.2010 с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока. Конверт был возвращен в адрес суда отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Ссылка ответчика на нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила №221) судом отклоняется по следующим основаниям.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется на основании разработанных в соответствии с Правилами № 221, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУ «Почта России» от 31.08.2005 №343 (далее – Особые условия).

Пункт 3.6 Особых условий предусматривает, что не вручение адресатам заказного письма и бандероли разряда «судебное» возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется вторичные извещения.

Из отметок на почтовом конверте следует, что почтовой связью соблюдены указанные сроки.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу №А51-2682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Засорин

Судьи

Ротко

Чижиков