Решения районных судов

Решение от 30 июня 2011 года . По делу А02-630/2011. Республика Алтай.

Решение

г. Горно-Алтайск Дело №А02 - 630/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кы Ф.И.О. (ОГРНИП: 304040820500106, ИНН: 040800048624, адрес: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Сырзаводская, д.7, кв.1, далее по тексту – ИП Кыкманов В.А.) к Майминскому районному потребительскому обществу (ОГРН: 1030400664865, ИНН: 0408001515, адрес: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д.67/1, далее по тексту - Райпо) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН: 1020400663910, ИНН: 0408006009, адрес: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Строителей, 10а, далее по тексту – МУП «Водоканал») о взыскании 1303106 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

истца – Кыкманова В.А., паспортные данные проверены, копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя в деле,

ответчика – Чиковой Г.А., главного бухгалтера, доверенность в деле;

третьего лица – не явился, уведомлен,

Установил:

ИП Кыкманов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с Райпо задолженности в размере 263552 руб. 05 коп., в том числе: 35076 руб. 30 коп. по договору купли-продажи от 05.07.2008 №2, 115331 руб. 03 коп. по договорам перевода долга от 03.06.2008 №2 и от 30.06.2008 №3, 113144 руб. 72 коп. по соглашению о проведении взаиморасчета от 15.10.2010. Так же истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 1039554 руб. 80 коп. согласно расчету. Правовым обоснованием истец указал статьи 309, 310, 314, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).



Ответчик и третье лицо отзывы суду на иск не представили. В судебное заседание представитель третьего лица, не явился, о времени и месте его проведения извещен. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, в части основного долга до 254552 руб. 05 коп. в связи оплатой ответчиком части долга в размере 9000 руб. по соглашению о переводе долга от 30.06.2008 №3, в части договорной неустойки – до 254552 руб. 05 коп. (до размера основного долга применительно к положениям статьи 333 ГК РФ). В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд ходатайство истца удовлетворил, иск рассмотрел в общей сумме 509104 руб. 10 коп. Уточенное требование истец поддержал, представил суду ряд дополнительных доказательств в обоснование иска.

Представитель ответчика в заседании признал иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 05.07.2008 ИП Кыкманов В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2008 №2 по счет-фактуре №58 передал Райпо товары на общую сумму 35076 руб. 30 коп. До настоящего времени расчет по сделке не осуществлен. Данные обстоятельства представителем ответчика признаны в судебном заседании и подтверждены актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2011.

03.06.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (правопредшественнник третьего лица по делу, далее по тексту - МУП «Тепло») как первоначальный должник, Райпо как новый должник и ИП Кыкманов В.А. как кредитор заключили договор перевода долга №2 на сумму 50561 руб. 48 коп. со сроком гашения до 01.08.2008, а 30.06.2008 ими был заключен договор перевода №3 на сумму 64769 руб. 55 коп. со сроком гашения до 01.08.2008.

Из условий договоров перевода долга и письма МУП «Водоканал» от 23.06.2011 №861 следует, что между МУП «Тепло» и ИП Кыкмановым В.А. были заключены договоры купли-продажи товаров от 09.01.2007 №1 и от 03.11.2009 №37-09-р и получены соответствующие товары. В целях произведения расчетов были заключены тройственные договоры перевода долга на общую сумму 113144 руб. 72 коп. По указанным договорам новым должником истца стало Райпо, у которого перед МУП «Тепло» имелась задолженность по оплате услуг теплоснабжения по договору от 01.10.2003 №9. Данные операции отражены в актах сверки расчетов между истцом и ответчиком, между истцом и третьим лицом.

15.10.2010 МУП «Водоканал» (сторона 1), ИП Кыкманов В.А. (сторона 2) и Райпо (сторона 3) заключили соглашение о проведении взаиморасчета.

Согласно указанному соглашению по состоянию на 15.10.2010 МУП «Водоканал» имел пред ИП Кыкмановым В.А. задолженность по договору поставки от 02.11.2009 №37-09-р в размере 146508 руб. В свою очередь истец имел перед теплоснабжающей организацией задолженность по договору теплоснабжения в сумме 33363 руб. 28 коп. Сделав взаимозачет, стороны договорились, что долг третьего истца перед истцом составил 113144 руб. 72 коп., долг Райпо перед МУП «Водоканал» по теплоснабжению составил 190052 руб. 14 коп. Истец согласился, что задолженность теплоснабжающей организации перед ним будет зачтена в счет оплаты долга Райпо перед МУП «Водоканал» в срок до 20.10.2010. Остаток долга Райпо перед МУП «Водоканал» составил 77807 руб. 42 коп. Стороны соглашения договорились по окончании взаиморасчетов составить акты сверки взаимной задолженности (пункт 7).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 Райпо подтвердило наличие задолженности перед истцом на сумму 263552 руб. 05 коп. После возбуждения производства по делу ответчик оплатил истцу только 9000 руб. от указанной задолженности. Расчетные документы суду не представлены, однако факт получения денег по трем платежным документам мая-июня 2011 года подтвердил истец и в связи с эти уменьшил сумму исковых требований по долгу.



Суд считает, что возникшие отношения между истцом и ответчиком по договору от 09.01.2007 №2 регулируются статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку факт передачи товаров ответчику подтвержден материалами дела, а возможность отсрочки исполнения обязательств стороны не согласовали, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика возникшей суммы задолженности в размере 35076 руб. 30 коп.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что на основании двух письменных договоров перевода долга и оформленных впоследствии сторонами по делу договоров займа от 03.2008 №1 и от 30.06.2008 №3 у ИП Кыкманова В.А. возникло право требования у Райпо задолженности в размере 115331 руб. 03 коп. (50561,48 + 64769,55) как заемных сумм. Указанные сделки не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (статьи 410, 414, 807-810 ГК РФ). Поэтому данные требования истца как обоснованные также подлежат удовлетворению.

Оценивая трехстороннее соглашение от 15.10.2010, суд считает необходимым отметить, что в отношении него затруднительно сделать вывод о квалификации возникших долговых обязательств ответчика перед истцом. Вместе с тем, согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных гражданским законодательством, но не противоречащих ему. Нарушений общих принципов гражданского законодательства при составлении лицами, участвующими в деле данного соглашения, судом не выявлено. Однозначно, что погашение истцом части долга ответчика перед третьим лицом привело к образованию соответствующего долга Райпо перед ИП Кыкмановым В.А. в сумме 113144 руб. 72 коп. (статья 423 ГК РФ), в связи с чем стороны составили договор займа от 15.10.2010 №4.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленный размер основного долга в сумме 254552 руб. 05 коп.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 254552 руб. 05 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления неустойки по вышеуказанным обязательствам основана на пункте 4.1 договора от 05.07.2008 №2, на пунктах 3.1 договоров займа от 03.06.2008 №1, от 30.06.2008 №3, от 15.10.2010 №4. Расчёт договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Истец уменьшил подлежащую взысканию с ответчика договорн Ф.И.О. задолженности и его действия соответствуют требованиям статьи 333 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15182 руб. 08 коп., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, поскольку судом истцу в установленном порядке предоставлялась отсрочка в уплате пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с Майминского районного потребительского общества (ОГРН: 1030400664865, ИНН: 0408001515, адрес: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д.67/1) в пользу индивидуального предпринимателя Кы Ф.И.О. (ОГРНИП: 304040820500106, ИНН: 040800048624, адрес: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Сырзаводская, д.7, кв.1) 509104 руб. 10 коп. (пятьсот девять тысяч сто четыре руб. 10 коп.), в том числе: 254552 руб. 05 коп. – основного долга и 254552 руб. 05 коп. – договорной неустойки.

Взыскать с Майминского районного потребительского общества (ОГРН: 1030400664865, ИНН: 0408001515, адрес: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д.67/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15182 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Я. Микьянец