Решения районных судов

Решение от 29 июня 2011 года . По делу А32-36539/2010. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А32-36539/2010

01 июля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011г. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блошенко *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самость», г. Москва,

о взыскании 8 902 462 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Джикия *.*. – доверенность от 02.02.2011г.

от ответчика: не явился,

Установил:



В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самость» о взыскании 8 902 462 руб. 75 коп. задолженности.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 312 035 руб. 75 коп.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор №62 от 12 февраля 2009г. (л.д.11-14), согласно условиям которого ответчик, принял на себя обязательство по выполнению капитального строительства многотопливной автозаправочной станции по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 521 в 244 квартале.

Ответчик работы выполнил на сумму 13 321 123 руб. 72 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (л.д.60-126).

Истец произвел ответчику оплату за работы на сумму 16 911 281 руб., что подтверждается платежными поручениями №265 от 17.02.2009г., №660 от 14.04.2009г., №962 от 27.05.2009г., №1426 от 22.07.2009г., №1907 от 16.09.2009г., а также договором о переводе долга от 14 января 2010г. (л.д.59).



В связи с оплатой истцом ответчику за работы на сумму большую, чем было выполнено работ, истец направил в адрес ответчика письмо (л.д.186), в котором указал на данный факт и предложил в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства.

Невыполнение ответчиком требований истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств на сумму 16 911 281 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 13 321 123 руб.

Таким образом, разница между произведенной оплатой и выполненными работами составляет 3 590 157 руб. 28 коп. (16 911 281 руб. – 13 321 123 руб. 72 коп.).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств, полученных от истца, требование истца о взыскании 3 590 157 руб. неотработанного аванса заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказ от исковых требований в части взыскания 5 312 035 руб. 75 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самость», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, 3 590 157 руб. неотработанного аванса, а также 40 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 26 561 руб., уплаченной платежным поручением №2737 от 29.10.2010г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья *.*. Ташу