Решения районных судов

Постановление от 29 июня 2011 года № 06АП-1723/2011. По делу А37-2300/2010. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-1723/2011

29 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой *.*.

судей Дроздовой *.*. , Тихоненко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым *.*.

без участия представителей сторон,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «РЭУ-4»

на Решение от 11 марта 2011 года

по делу № А73-2300/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой *.*.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4»

к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «РЭУ-4»

о взыскании 2 236 279 руб. 77 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» (ОГРН 1054900042482, ИНН 4909087013) (далее – истец, ООО «ГУК «РЭУ-4») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «РЭУ-4» (ОГРН 1024900962460, ИНН 4900001195) (далее – ответчик, МУП «РЭУ-4») о взыскании задолженности по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий от 01.05.2009 № 5, от 01.06.2009 № 6, от 01.07.2009 № 7, от 01.08.2009 № 8, от 01.09.2009 № 9, № 1, от 01.10.2009 № 2 в общей сумме 2 236 279 руб. 62 коп.



Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд Магаданской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

МУП «РЭУ-4» не согласилось с Решением суда и обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие заявленных истцом сумм по следующим договорам:

от 01.09.2009 № 9: счета-фактуры №№ 42, 43, 45, 46, 47 выставлены истцом за месяц, в то время как договор заключен на срок 8 дней. Согласно расчету ответчика стоимость услуг за 8 дней по данным счетам-фактурам составляет 150 974,58 руб.;

от 01.05.2009 № 5: счет-фактура за май 2009 года на сантехническое обслуживание на сумму 71 990,53 руб. у ответчика отсутствует, вследствие чего на данную сумму с расчетом истца ответчик не согласен;

от 01.06.2009 № 6: при выставлении суммы иска не проведена корректировка при выборе способа управления многоквартирных жилых домов между сторонами на сумму 268 137, 98 руб., в связи с чем ответчик принимает за июнь 2009 года сумму в размере 455 485,92 руб.;

от 01.06.2009 № 7: истцом выставлен счет-фактура № 32 за июль 2009 года на сумму 167 974,36 руб., а по актам выполнения работ сумма составляет 143 545,73 руб. Разницу в сумме 24 428,73 руб. истец не принимает, принимает сумму 851 945,90 руб.

Ссылаясь на указанное заявитель жалобы не принимает разницу в общей сумме 390 261,81 руб., а принимает исковые требования на сумму 1 846 017,96 руб.

ООО «ГУК «РЭУ-4» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что по договору № 9 счета-фактуры выставлены не за месяц, а за 8 дней, к счетам-фактурам №№ 42, 43 приложены минусовые счета-фактуры; счет-фактура за май 2009 № 22 на сумму 97 424,15 руб. представлена в материалы дела, утверждена и принята к оплате директором МУП «РЭУ-4»; корректировка на сумму 268 137,98 руб. ответчиком документально не подтверждена; акты выполненных работ за июль 2009 года были подписаны и утверждены без учета НДС, а в счете-фактуре сумма проставлена с учетом ставки налога на добавленную стоимость. Просит оставить Решение суда в силе, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий:

от 01.05.2009 № 5 со сроком действия с 01.05.2009 по 31.05.2009;

от 01.06.2009 № 6 со сроком действия с 01.06.2009 по 30.06.2009;

от 01.07.2009 № 7 со сроком действия с 01.07.2009 по 31.07.2009;

от 01.08.2009 № 8 со сроком действия с 01.08.2009 по 31.08.2009;

от 01.09.2009 № 9 со сроком действия с 01.09.2009 по 08.09.2009;

от 01.09.2010 № 1 со сроком действия с 01.09.2010 по 30.09.2010;

от 01.10.2010 № 2 со сроком действия с 01.10.2010 по 31.10.2010.

Предметами указанных договоров является санитарное обслуживание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов и придомовых территорий в соответствии с адресным списком, указанным в приложениях к договорам.

Условиями данных договоров на исполнителя (истца) возложена обязанность выполнять работы по содержанию жилых домов, придомовых территорий в установленных договорами объемах и соответствующего качества, вести учет в установленной форме выполнения всех работ и предоставлять заказчику отчеты об объемах и расходах на их выполнение (пункты 5.3.1).

Заказчик (ответчик) в свою очередь обязался осуществлять оплату выполненных работ исполнителю исходя из фактической оплаты населением за оказанные исполнителем услуги в отчетном месяце в соответствии с качеством и фактическим объемом их выполнения (пункты 5.2.1).

Оплата работ производится в течение месяца после приемки работ (пункты 4.1).

Истец, ссылаясь на выполнение им обязательств по спорным договорам и неисполнение последним обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам на общую сумму 4 880 769,49 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, актами приемки выполненных работ, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний, а также счетами-фактурами.

Ответчиком работы, выполненные истцом, оплачены частично на общую сумму 2 644 489,87 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами, письмами о зачете и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме 2 236 279,62 руб. в материалы дела не представлено.

В силу изложенного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в сумме 2 236 279,62 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленной истцом суммы задолженности по договорам №№ 5, 6, 7 и 9, судом проверены и признаны необоснованными.

По договору № 9 по счетам-фактурам от 19.10.2009 № 42 на сумму 274 090,63 руб. и от 19.10.2009 № 43 на сумму 102 163,56 руб. истец выставил 20.10.2009 счета-фактуры №№ 49, 50, в которых исключил денежные суммы в размере 200 999,79 руб. и 74 919,84 руб. соответственно (т. 1, л.д. 81-82). Исключение данных сумм учтено истцом в его расчете суммы иска (т. 3, л.д. 101). Таким образом, фактически истцом предъявлены к взысканию по счету-фактуре № 42 денежная сумма в размере 73 090,8 руб., а по счету-фактуре № 43 – 27 243,7 руб., что соответствует расчету заявителя жалобы.

Счета-фактуры №№ 45, 46, 47 на суммы 59 662,18 руб., 75 831,65 руб. и 54 694,21 руб., выставлены на основании подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года по текущему ремонту здания (работы электрика, плотника и сантехника) и содержанию жилфонда, общая сумма по которым соответствует суммам, указанным в спорных счетах-фактурах (т. 3, л.д. 111-121, т. 4, л.д. 30-35). Ссылка заявителя на то, что данные работы должны рассчитываться исходя из срока действия договора, то есть за 8 дней, несостоятельна, поскольку пунктом 3.3 договора от 01.09.2009 № 9 установлено, что стоимость работ на текущий ремонт определяется по фактически выполненным объемам, подлежащим сдаче заказчику.

Довод заявителя о том, что отсутствует счет-фактура на сантехническое обслуживание за май 2009 года на сумму 71 990,58 руб. по договору от 01.05.2009 № 5, отклоняется.

Из расчета истца следует, что по данному договору за услуги сантехника выставлен счет-фактура от 16.06.2009 № 22 на сумму 97 424,15 руб. (т. 3, л.д. 100). Указанный счет представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 126). При этом размер стоимости спорной услуги при выставлении счета определен истцом на основании актов приемки выполненных работ № 1 на сумму 46 983,54 руб. по текущему ремонту жилфонда и № 2 на сумму 50 440,61 руб. по содержанию жилфонда, подписанных представителями сторон без замечаний (т. 2, л.д. 127-135).

Ссылка заявителя на то, что истцом при выставлении задолженности по договору от 01.06.2009 № 6 не проведена корректировка при выборе способа управления многоквартирных жилых домов между сторонами на сумму 268 137, 98 руб., апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденная надлежащими письменными доказательствами.

Доводы ответчика относительно счета-фактуры № 32 за июль 2009 года по договору от 01.06.2009 № 7, отклоняются, так как сумма, указанная в данном счете выставлена с учетом НДС и составляет 167 974,36 руб.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2011 по делу № А37-2300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

*.*. Малышева

Судьи

*.*. Дроздова

*.*. Тихоненко