Решения районных судов

Решение от 23 октября 2008 года . По делу А11-5538/2008. Владимирская область.

г. Владимир

“ 23 “ октября 2008 года Дело № А11-5538/2008-К1-2/212

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:судьиШимановской С.Я. при ведении протокола судебного заседаниясудьей Шимановской С.Я. рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Бабаево“, с. Бабаево, Собинский р-н Владимирской обл.коткрытому акционерному обществу “Владстройконструкция“, г. Владимиро признании сделки недействительнойПри участии:от истца – Жестков А.С. – по доверенности от 18.03.2008 (сроком на 3 года);от ответчика – Вьюгина Л.В. – по доверенности от 17.01.2008 (сроком на 1 год),

Установил:

Истец, сельскохозяйственный производственный кооператив “Бабаево“, с. Бабаево, Собинский р-н Владимирской обл., обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Владстройконструкция“, г. Владимир, о признании сделки, оформленной товарно накладной № 00020 от 04.12.2006 недействительной, не соответствующей ст.9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ и п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву требования истца считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Истцом в рассмотрении спора дважды заявлялось ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью. “ТРИМО-ВСК“ и у открытого акционерного общества “Владстройконструкция“ товарно-транспортных накладных на поставку панелей ТРО обществом с ограниченной ответственностью “ТРИМО-ВСК“ в адрес открытого акционерного общества “Владстройконструкция“ в количестве 5 499,3 кв.м. по договору № 107/08-06-п от 24.08.2006 и по другим договорам, если они заключались.

Ходатайства судом были рассмотрены и отклонены по причине отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражным судом установлено нижеследующее.



По товарной накладной от 04.12.2006 № 00020 ответчик отгрузил в адрес истца панели ТРО на сумму 459 105 руб. 94 коп., а истец принял указанный груз, что подтверждено подписью в накладной главного инженера Жесткова С.А., скрепленной печатью СПК “Бабаево“.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу А11-11478/2007-К1-2/588/17, вступившим в законную силу, с СПК “Бабаево“ в пользу ОАО “Владстройконструкция“ взыскана задолженность в сумме 459 105 руб. 94 коп. за поставку по указанной накладной панелей.

СПК “Бабаево“, расценивая данную накладную как одноразовую сделку, заявило в арбитражном суде иск о признании её недействительной, не соответствует требованиям закона (ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, оспариваемая СПК “Бабаево“ сделка оценивалась на предмет её действительности Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела А11-11478/2007-К1-2/588/17.

Суд признал доказанным факт поставки продукции и принятия её СПК “Бабаево“, а следовательно правоотношения состоявшимися.

В силу положений ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.



Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение