Решения районных судов

Решение от 04 июля 2011 года . По делу А40-28362/2011. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва

04 июля 2011 г. Дело № А40-28362/11

117-201

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой *.*. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО Туполев Эстейт к ОАО АльфаСтрахование о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца Булгаков *.*. д. от 16.12.10

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 080,01 руб. и процентов в размере 1193,21 руб. В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля. 28.05.10 были обнаружены повреждения застрахованного автомобиля, что истец считает страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения.



Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Ответчик полагает, что страховой случай не наступил в соответствии с пунктами 3.2.1 и 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд Установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) № 07705/046/10358/9 от 01.10.09 сроком действия с 01.10.09 по 30.09.10. ПО договору застрахован автомобиль Вольво, рег. знак о075хе177, в том числе от ущерба и хищения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое имело место 28.05.10. Автомобилем управлял водитель Макаров *.*. Оставив автомобиль во дворе дома по адресу: Измайловское шоссе, д. 17, кор. 2, водитель при возвращении обнаружил на нем повреждения на правой передней двери, на правой и левой задних дверях. Водитель обратился в орган внутренних дел, где была выдана справка о механических повреждениях автомобиля. Постановлением от 01.06.10 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. По акту приема-передачи документов страхователь передал страховщику документы, необходимые для урегулирования убытка. Актом осмотра от 01.06.10 подтверждается, что автомобиль имеет повреждения окраски двух задних дверей, передней правой двери (ручка). Истец обратился в ООО «Сервис Ресурс+», которое устранило повреждения (л.д. 25-28). Стоимость устранения повреждений составила 25 080,01 руб. Письмом от 21.06.10 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло при неизвестных обстоятельствах.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования следует, что ущерб является одним из страховых рисков, на случай которых произведено страхование. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, условия которых подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 3.2.1 Правил ущерб определен как повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, страховой случай имеет место тогда, когда повреждение застрахованного автомобиля наступает вследствие противоправных действий третьих лиц. Повреждение автомобиля имело место. Причина повреждения истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, поэтому суд не может согласиться с доводом истца о наступлении страхового случая. Эта причина не была подтверждена страхователем и при обращении к страховщику, хотя п. 11.2 Правил страхования предусмотрено, что обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя.

Проводя проверку по заявлению Макарова *.*. , ОВД по району Соколиная Гора ВАО г. Москвы установило, что автомобиль имеет повреждения. Опрошенный по данному факту Макаров *.*. пояснил, что факт умышленного повреждения исключает, происхождение данных механических повреждений предположительно получены в ходе эксплуатации автомобиля. Иных сведений о возможных причинах повреждений истец не представил. Между тем, из объяснений водителя, управлявшего автомобилем, не следует, что причиной повреждений являлись действия третьих лиц.



Ссылка истца на обязанности компетентных органов и ответчика провести расследование причин и обстоятельств повреждения автомобиля не принимается судом. Отсутствия таких действий суд не Установил. ОВД провело проверку по заявлению. Страховщик принял от истца документы, необходимые для урегулирования страхового случая. Объяснения водителя ТС о возможных причинах повреждения носят однозначный характер. С учетом совокупности этих обстоятельств ответчик был вправе сделать вывод о том, что страховой случай не наступил. Действия ответчика соответствуют договору и Правилам страхования.

При отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, отсутствуют и основания для начисления процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Матюшенкова