Решения районных судов

Постановление от 01 июля 2011 года № 05АП-3876/2011. По делу А24-5601/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А24-5601/2009

01 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Чижикова

судей *.*. Ротко, *.*. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Госпаревич



при участии

от ООО «Океан» - представитель не явился;

от ИП Сайковой *.*. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Океан»

апелляционное производство № 05АП-3876/2011

на определение от 20.04.2011

судьи *.*. Венина

по делу № А24-5601/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Океан» (ОГРН 1024101214796, ИНН 4105013798, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21А)

Ф.И.О. (ОГРНИП 304410133600106, ИНН 410100045940, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Омская, 41)



о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 644 626 руб. 11 коп.

Установил:

ИП Сайкова *.*. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Океан» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А24-5601/2009.

Определением от 20.04.2011 заявление ИП Самойловой *.*. о возмещении судебных расходов по делу № А24-5601/2009 удовлетворено частично. С ООО «Океан» в пользу ИП Сайковой *.*. взыскано 83 140 руб. судебных расходов, из них: 700 руб. за оформление доверенности, 40 000 руб. за подготовку материалов и участие в судах первой и кассационной инстанций, 20 000 руб. командировочные расходов, 22 440 руб. расходы на приобретение авиабилетов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Океан» просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2011 по делу № А24-5601/2009 отменить. В обоснование своих доводов истец указывает, что ИП Сайкова *.*. , являясь заказчиком, по условиям представленного договора никаких расходов по данным обязательствам не несет. В материалы дела не представлены доказательства затрат на командировочные расходы в сумме 20 000 руб. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования в размере 40 000 руб. суд первой инстанции отошел от принципа разумности. Участие Брусовой *.*. в кассационной инстанции не повлияло на исход дела в данной инстанции, напротив, была удовлетворена кассационная жалоба истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2010 между ИП Сайковой *.*. (заказчик) и гражданкой Брусовой *.*. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого является обслуживание исполнителем заказчика и представительство его интересов в арбитражном суде по делу № А24-5601/2010 по иску ООО «Океан» к ИП Сайковой *.*. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 676 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 950 руб. с ИП Сайковой *.*. , а также представительство в государственных, судебных, административных органах по вопросам хозяйственной деятельности Заказчика и возникающих гражданско- правовых и административно-правовых споров.

Исполнитель взял на себя обязательства производить оплату оказанных услуг в размере порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя стороны Определили в пункте 3 договора, которая составляет:

за подготовку материалов в суды всех уровней (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции) и представительство в суде первой инстанции – 150 000 руб., которые выплачиваются Исполнителю в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора;

за представительство в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., которые выплачиваются Исполнителю не позднее 7 дней до даты назначения дела к рассмотрению;

за представительство в суде кассационной инстанции 40 000 руб., которые выплачиваются Исполнителю не позднее 7 дней до даты назначения дела к рассмотрению;

за представительство в суде надзорной инстанции 50 000 руб., которые выплачиваются Исполнителю не позднее 7 дней до даты назначения дела к рассмотрению.

Также стороны Определили, что Заказчик возмещает Исполнителю транспортные расходы, связанные с выполнением поручений на основании предоставленных подтверждающих документов. В случае выезда Исполнителя по поручению Заказчика за пределы Камчатского края. Заказчик самостоятельно оплачивает стоимость транспортных расходов (оплаты проезда) и уплачивает исполнителю командировочные расходы в размере 5 000 руб. в сутки (в стоимость данных расходов включается проживание, питание Заказчика, а также расходы, связанные с транспортным перемещением в месте нахождения). В случае представления Исполнителем интересов Заказчика в ходе исполнительного производства, стоимость работы согласовывается сторонами дополнительно в письменной форме с учетом объема и сложности работ. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания двухстороннего акта выполненных работ. Заказчик, являясь налоговым агентом, самостоятельно начисляет и уплачивает установленные действующим законодательством налоги и сборы, их стоимость не включена в стоимость услуг Исполнителя. Оплата производится наличными средствами в кассе Заказчика, либо по соглашению сторон путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания услуг от 25.01.2010, акт выполненных работ от 05.02.2011, расходный кассовый ордер № 1 от 05.02.2011 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 18.08.2010 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер № 6 от 01.10.2010 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 20.08.2010 на сумму 20 000 руб., электронный авиабилет на рейс Петропавловск-Камчатский – Хабаровск, дата вылета 12.09.2010, электронный авиабилет на рейс Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, дата вылета 21.09.2010, посадочные талоны.

14.03.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, которое судом было удовлетворено частично, в сумме 83 140 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и участие представителя в судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций, анализ стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, с учетом вышеназванных норм права правомерно признал разумными и обоснованными понесенные ИП Сайковой *.*. на оплату услуг представителя расходы в сумме 40 000 руб.

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев требование о взыскании с истца расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб. суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным, поскольку оно подтверждено отметкой в доверенности от 07.09.2010, выданной нотариусом Гладких *.*. , реестровый номе р5192.

Рассматривая требование о взыскании транспортных и командировочных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Маршрутными квитанциями, посадочными талонами и квитанцией за оформление билета заявитель подтвердил нахождение своего представителя Брусовой *.*. в г. Хабаровске в период с 12.09.2010 по 21.09.2010 и соответствующие транспортные расходы в сумме 22 440 руб., связанные с проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения командировочных расходов в сумме 20 000 руб., рассчитанных исходя из 5 000 руб. в сутки (на проживание, питание и проезд), так как истец доказательств чрезмерности данных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом расчет командировочных за четыре дня соответствует обстоятельствам дела: 12.09. – прилет в Хабаровск, 13.09. – ознакомление с материалами дела, 14.09. – участие в судебном заседании, 15.09. – возвращение в Петропавловск-Камчатский.

Довод истца о том, что в подтверждение указанных расходов должны быть представлены первичные оправдательные документы, поскольку этот вопрос касается взаимоотношений между ответчиком и его представителем. Более того, договором оказания услуг от 25.01.2010 не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, всесторонне и объективно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, арбитражный суд правомерно признал разумными и обоснованными расходы заявителя в сумме 83 140 руб., в том числе: 700 руб. за оформление доверенности, 40 000 руб. за подготовку материалов и участие в судах первой и кассационной инстанций, 20 000 руб. командировочные расходы, 22 440 руб. – расходы на приобретение авиабилетов.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных судебных расходов ООО «Океан» не п Ф.И.О. довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.

Довод заявителя жалобы о том, что участие Брусовой *.*. в кассационной инстанции не повлияло на исход дела в данной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Указанное процессуальное право является безусловным. Это, помимо прочего, означает, что реализация соответствующим лицом данного права не зависит от мнения, воли или желания иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2011 по делу № А24-5601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

*.*. Чижиков

Судьи

*.*. Ротко

*.*. Засорин