Решения районных судов

Решение от 27 июня 2011 года . По делу А43-5433/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело №А43-5433/2011

г. Нижний Новгород 27 июня 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе су Ф.И.О. (шифр 19-119),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Вачского районного потребительского общества р.п.Вача Нижегородской области

к ответчику – Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (Облпотребсоюз)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского района Нижегородской области, Чулковской сельской администрации Вачского района Нижегородской области

о признании права собственности

в судебном заседании участвуют представители:



истца: Лапшин *.*. – представитель по доверенности от 27 января 2011г.

ответчика: не явились (по заявлению)

третьих лиц: не явились (по заявлению)

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Вачское районное потребительское общество р.п.Вача Нижегородской области к ответчику Нижегородскому областному союзу потребительских обществ с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание магазина №35, 1975 года постройки, состоящее из кирпичного строения общей площадью 213,8 кв.м. по внутреннему обмеру, расположенное на земельном участке, находящемся в ведении Чулковской сельской администрации по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с.Чулково, ул.Центральная, д.6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, истец привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского района Нижегородской области, Чулковскую сельскую администрацию Вачского района Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что обращение в суд обусловлено необходимостью государственной регистрации права для газификации и лицензирования.

Нижегородский облпотребсоюз, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск ответчик указал, что в архивных фондах Нижегородского Облпотребсоюза документов, подтверждающих финансирование и строительство объекта, не сохранилось. В связи с чем, ответчик не возражает против удовлетворения требований Вачского районного потребительского общества.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо – Чулковская сельская администрация в отзыве на иск не возразила против удовлетворения требований Вачского райпо о признании права собственности на объект недвижимости и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.



Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Вачского района в отзыве на иск указал, что в реестре муниципальной собственности и в реестре муниципальной имущественной казны Вачского района объект недвижимости – магазин №35 не числится.

В порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24 августа 1971г. Комиссией в составе председателя колхоза «Идея Ильича» Кондукова *.*. , председателя Вачского райпотребсоюза Сидоровой *.*. , районного архитектора Беспаловой *.*. , архитектора проекта ЦУ колхоза Нелюбиной А., главврача Вачской СЭС Чумакова *.*. , начальника госпожнадзора Астафьева *.*. выбран земельный участок под строительство продовольственного магазина на 2 рабочих места в с.Чулково (л.д.13).

Объект – здание магазина, построенный колхозом «Идея Ильича» в ч.Чулково Вачского района, принят в эксплуатацию по акту комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30 сентября 1975г., утвержденному Председателем Вачского райисполкома.

В составе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию приняли участие представители надзорных служб, в том числе: пожарной охраны, государственной санитарной инспекции, профсоюзной организации, энергосбыта.

Из акта следует, что объект площадью 207 кв.м. построен в 1975г.

Постановлением Правления Вачского райпо от 01 октября 1975г. здание магазина поставлено на баланс Вачского райисполкома.

Решением №12 от 24 декабря 1992г. Чулковской местной администрации Вачскому сельпо предоставлен земельный участок площадью 230 кв.м. для размещения и обслуживания производственного здания, что подтверждается свидетельством от 24 декабря 1992г. о праве постоянного (бессрочного) пользования землей (л.д.10).

На основании Постановления мэра Вачского района №42 от 23 февраля 1993г. зарегистрирован Вачский районный союз потребительских обществ (райпотребсоюз) (л.д.41).

Постановлением собрания уполномоченных Вачского сельского потребительского общества от 10 августа 1999г. решено реорганизовать Вачское сельское потребительское общество путем присоединения к Вачскому районному потребительскому обществу с 01 сентября 1999г., согласно передаточных актов правопреемником Вачского сельпо считать Вачское районное потребительское общество, зарегистрированное Вачской администрацией района распоряжением №42 от 23 ноября 1993г.

Постановлением Совета Вачского райпо от 18 августа 1999г. Вачское сельпо и Автохозяйство Вачского райпо реорганизованы путем присоединения к Вачскому райпо и создано на их базе филиал Вачского райпо под названием «Кооператор» с 01 сентября 1999г.

Распоряжением Вачского районного потребительского общества Нижегородского облпотребсоюза от 21 декабря 2005г. «О нумерации магазинов Вачского райпо» магазину продукты, расположенному в с.Чулково, ул.Центральная, д.6, присвоен номер №35 (л.д.38-39).

Из выписки по состоянию на 01 января 2011г. из бухгалтерского баланса Вачского райпо со счета №01 «Основные средства» следует, что объект – магазин №35 в с.Чулково, 1975г. ввода в эксплуатацию числится на балансе райпо за инвентарным номером 00000013 (л.д.40).

Спорный объект не числится в реестрах федерального имущества, имущества государственной собственности Нижегородской области, муниципальной собственности района, о чем свидетельствуют соответствующие письма (л.д.34-36).

В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на здание магазина №35, расположенное по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с.Чулково, ул.Центральная, д.6, за кем-либо, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 22 июня 2011г. №18/033/2011-391.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 05 августа 2010г. Вачским производственным участком Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что объект – нежилое здание магазина №35, расположенное в с.Чулково Вачского района Нижегородской области, ул.Центральная, д.6, является одноэтажным и имеет общую площадь 182,8 кв.м. (литер А).

Основания приобретения права собственности регламентированы ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 данной статьи предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на объект возникло в результате строительства объекта Вачским райпотребсоюзом.

В последствии Вачский райпотребсоюз (райпо) преобразован в Вачское сельпо, правопреемником которого стало Вачское райпо (истец).

Акт приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, утвержденный органом местного самоуправления, свидетельствует о том, что строительство здания осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов (л.д.11-12).

Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний третьих лиц на то же право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется Ф.И.О. чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что Нижегородский Облпотребсоюз не заявляет какие-либо притязания на объект.

Дополнительно подтвердить данное право не требуется при отсутствии претензий в отношении предмета спора со стороны ответчика.

Доказательства наличия спора о праве с ответчиком истец не представил. Фактически отсутствует предмет спора между сторонами, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Действующим законодательством предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об обжаловании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. При наличии у истца полного комплекта необходимых правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации он имеет возможность повторно обратиться за государственной регистрацией права в Регистрационную службу, независимо от принятых по данному делу судебных актов, исходя из того, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, а при наличии спора о праве на объект с другими лицами вправе разрешить его через суд в самостоятельном порядке.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Вачскому районному потребительскому обществу р.п.Вача Нижегородской области отказать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ *.*. ИГНАТЬЕВА