Решения районных судов

Решение от 22 июня 2011 года . По делу А43-8980/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело №А43-8980/2011

г. Нижний Новгород 22 июня 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-196),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Ю.В.,

при участии представителя административного органа (ответчика) — главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность № 515/00-11-2 от 11 января 2011 года),

рассмотрев 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» г. Шахунья Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Установил:

заявитель просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года № 515-09-181-11, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).



При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, с назначением реального административного наказания (штрафа в размере 40000 рублей).

Сам заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» не должно нести ответственности за выявленные нарушения в содержании проверенного многоквартирного дома, поскольку объем обязательств заявителя по договору управления многоквартирным домом не предусматривал выполнение всех требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

В устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Выявленные нарушения являлись существенными, не подпадающими под критерии малозначительных отклонений от обязательных правил технической эксплуатации жилых домов.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с правилами статей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 14 марта 2011 года № 515-09-181-11 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № 26 по улице Гоголя в пос. Вахтан Шахунского района Нижегородской области, в связи с обращениями отдельных жильцов.

О проведении внеплановой проверки заявитель был извещен уведомлением (телефонограммой) от 14 марта 2011 года № 189, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя — инженера Митяшкина Н.С.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. А именно были установлены факты неудовлетворительной уборки кровли от снежных навесов, наледи и сосулек; поражения коррозией, отслоения лакокрасочного слоя с приборов отопления в местах общего пользования; отсутствие крепления батарей отопления в местах общего пользования (батареи висят на трубопроводах и деревянных подставках); разрушение окрасочного и штукатурных слоев стен в подъезде № 3, истирание отдельных участков цементных полов лестничных площадок; наличие неизолированных скруток электропроводки в подъезде № 3; отсутствие тепловой изоляции трубопроводов системы центрального отопления в неотапливаемом техническом подполье дома.

Выявленные обстоятельства отражены проверяющим в акте проверки юридического лица от 15 марта 2011 года № 515-09-181-11. Копия акта вручена инженеру Митяшкину Н.С., о чем в акте имеется его подпись. При этом указанный представитель заявителя с выявленными замечаниями не согласился. Однако причину своего несогласия не указал.



Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений пунктов 3.2.9, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.23, 5.2.21, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170).

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении № 515-09-181-11 составлен 16 марта 2011 года без участия законного представителя заявителя. Между тем, нарушения правил статьи 28.2 КоАП суд не Установил, поскольку законный представитель заявителя надлежащим образом и заблаговременно был извещен о процедуре составления протокола об административном правонарушении уведомлением (телефонограммой) от 15 марта 2011 года № 198. Копия протокола была направлена заявителю.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 30 марта 2011 года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен путем вручения копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 марта 2011 года № 515-09-181-11.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенное время в отсутствии представителей заявителя, не обеспечившего их явку к месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, которое заявитель также оспорил в административном порядке. Решением вышестоящего должностного лица Госжилинспекции от 15 апреля 2011 года № 448 спорное Постановление оставлено без изменения, а административная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» — отклонена. О рассмотрении административной жалобы заявитель был также уведомлен.

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Заявитель как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом № 26 по улице Гоголя в пос. Вахтан Шахунского района Нижегородской области, и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года № 246, был обязан исполнять обязательства по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома. У заявителя существуют, в том числе, публично-правовые обязанности по обеспечению безопасного проживания в нем граждан с точки зрения санитарных и гигиенических норм и правил, норм пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за №5176). В силу положений статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носили обязательный характер для заявителя как управляющей организации при заключении договора управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года № 246. Более того, в пункте 3.1.1 названного договора заявитель принял обязательство осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с целями этого Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил… Целью этого Договора пункт 2.1 провозглашает, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

В силу чего, виновным в выявленном административном правонарушении следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимально установленном размере административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» г. Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1085235000696) в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов