Решения районных судов

По делу 2-842/2010. Решение от 29 сентября 2010 года № 2-842/2010. Ростовская область.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот *.*. , с участием истцов Копысовой Ири действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Копысова Игоря Копысова Алекса представителя истцов Медведева Станисла действующего на основании доверенности от 16 апреля 2010 года, представителя ответчика Пастушкова *.*. , действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Гамовой Люд действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,

при секретаре Кузминовой *.*. ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Копысова Алекса Копысовой Ири в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Копысова Игоря к ОАО «Зерноградгидроагрегат», третьему лицу Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании недействительным за регистрированного права собственности на здание общежития № 2 (жилого дома) и признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена приватизация имущества государственного предприятия «Зерноградгидроагрегат», и в состав приватизируемого имущества в уставной капитал ОАО «Зерноградгидроагрегат» было включено здание общежития по <адрес>, чем нарушены требования законодательства «О приватизации жилищного фонда в РСФСР. По мнению истцов, данная сделка не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, семья истцов проживает в комнате № (246,247) более десяти лет, имеет право на приватизацию спорного помещения в долевую собственность в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы просят суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Зерноградгидроагрегат» на здание общежития № (жилого дома), расположенного по <адрес> и признать за ними в порядке приватизации по1/3 доли на каждого право собственности на данное жилое помещение.

Решением Зерноградскго районного суда от 16 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2010 года Решение Зерноградского районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного спора, истцы исковые требования не уточняли, поддержали заявленные ранее ими исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Медведев *.*. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Зерноградгидроагрегат» Пастушков *.*. , иск не признал, просил отказать в его удовлетворении взыскать с истцов судебные расходы, связанные с осуществлением полномочий представителем ответчика, пояснив, что общежитие является собственностью юридического лица и за Обществом правомерно было зарегистрировано право собственности на данный объект. Истцы вселились в комнату общежития после приватизации предприятия, с ними был заключен договор коммерческого найма, который в судебном порядке не был признан недействительным. Истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Гамова *.*. в судебном заседании поддержала, заявленные истцами требования и просила их удовлетворить в полном объеме.



Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( с 23 декабря 1992 года Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Судом установлено, что Решением комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области (правопредшественника Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области) от 27 ноября 1992 года № 3617/9 государственный завод «Зерноградгидроагрегат» был преобразован в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года № 721, утвержден план приватизации завода. Распоряжением председателя Зерноградского районного совета народных депутатов № 45 от 4 декабря 1992 года произведена регистрация Акционерного общества открытого типа «Зерноградгидроагрегат», выдано свидетельство № 237 от 14 декабря 1992 года (л.д. 55). Таким образом, ОАО «Зерноградгидроагрегат» является собственником общежития № 2 по ул. Колодина 19 города Зернограда, первоначальное свидетельство о государственной регистрации права выдано 16 ноября 2005 года (л.д.53), 14 января 2009 года выдано новое свидетельство о регистрации права 61 АД № 472566 на жилой дом по <адрес> (л.д.54). В качестве документа, на основании которого, была произведена государственная регистрация права собственности является план приватизации завода «Зерноградгидроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к одному из оснований приобретения права собственности.

На момент приватизации завода «Зерноградгидроагрегат» ДД.ММ.ГГГГ план приватизации соответствовал требованиям Закона РСФСР от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСРП и Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного форда в РСФСР», Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики от 24 декабря 1992 года № 4218-1, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8, Закон РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда», веден в действие с момента опубликования с 10 января 1993 года и обратной силы не имеет. Таким образом, Закон РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на бесплатную приватизацию жилья связывает с обязательным наличием двух условий: жилое помещение должно относиться к государственному или муниципальному жилищному фонду и быть предоставленным гражданину по договору социального найма, в данном споре эти условия отсутствуют.

Судом установлено, что истец Копысов *.*. проживал в общежитии ОАО «ЗГА» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), Копысова *.*. и Копысов *.*. зарегистрированы в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, проживают в спорном помещении на основании договора краткосрочного найма.

Статья 420 ГК РФ определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Сущность договора раскрывается через его содержание, то есть совокупность составляющих его условий, то как он поименован сторонами, не может иметь определяющего значения. Договор социального найма жилого помещения может быть заключен только в отношении жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ( п.1 ст. 672 ГК РФ), в то время как спорное помещение к моменту вселения истцов являлось объектом частной собственности (являлось собственностью юридического лица – ОАО «Зерноградгидроагрегат»), данное обстоятельство прямо отражено в договоре. Кроме того, договор социального найма является бессрочным, тогда как в заключенных с истцами договорах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ указано, что они заключены на определенный срок. Кроме того, порядок оплаты жилого помещения по договору социального найма устанавливается жилищным законодательством, в то время как в договорах, заключенных с истцами, оплата определена в твердой сумме.

В силу ст.. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.



Судом также установлено, что <адрес> в реестре муниципальной собственности Зерноградского поселения не значился, по этой причине ст. 2,7 упомянутого закона в данном случае не может быть применима.

Кроме того, судом установлено, что истцы не являлись стороной в сделке приватизации, вытекающей из деятельности хозяйствующего субъекта в области гражданского оборота по этой причине суд считает, что иск не основан на факте нарушения гражданских прав истцов, тем более, что истцовая сторона настаивала на рассмотрении спора по предъявленным ими требованиям, обосновывая недействительность (ничтожность) сделки приватизации. Приватизация общежития имела место до вселения истцов в общежитие, поэтому права истцов незаконным включением общежития в план приватизации никак нарушены быть не могли, и они не вправе оспаривать зарегистрированное право.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истцами оспаривается зарегистрированное право за ответчиком на объект недвижимого имущества, при этом истцами не заявляются требования о применении недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по иску прокуратуры Ростовской области в интересах Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации Ростовской области к ОАО «Зерноградгидроагрегат» о признании недействительной сделки по приватизации имущества общества в части включения в уставной капитал предприятия общежитие № по <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2010 года указанное Решение оставлено без изменения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Регистрация права собственности общества на спорный объект недвижимости является последствием совершения приватизации предприятия, а следовательно требования истца в данном случае связаны с восстановлением прав, которые существовали до момента сделки приватизации. Судом установлено, что отношения с истцами возникли после приватизации предприятия, то в данном случае права истцов совершенной сделкой приватизации не нарушены.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе на прав бесплатной передачи жилья в собственность граждан, по мнению суда, не влияет на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцами заявлены требования направленные на оспаривание зарегистрированного права по основаниям недействительности сделки приватизации, то в данном случае применению подлежат положения ст. 181 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой не допускается возможности исчисления срока исковой давности в зависимости об субъективного фактора –осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент) к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

Судом установлено, что план приватизации утвержден ДД.ММ.ГГГГ, созданное путем преобразования акционерное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента владеет общежитием по <адрес>, а право собственности по ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на здание общежития по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с настоящим иском 23 марта 2010 года, по истечении трехгодичного срока исковой давности, данное обстоятельство в силу упомянутой нормы закона является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ответчик в связи с рассмотрением данного дела понес затраты на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, то с истцов (за исключением несовершеннолетнего Копысова Игоря подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате юридических услуг по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске Копысову Алекса Копысовой Ири в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Копысова Игоря к ОАО «Зерноградгидроагрегат», третьим лицам Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Зерноградгидроагрегат» на здание общежития № (жилого дома) по адресу <адрес>, и праве долевой собственности на жилое помещение № (246,247) в порядке приватизации, отказать.

Взыскать с Копысовой Ири Копысова Алекса в счет судебных расходов в пользу ОАО «Зерноградгидроагрегат» по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное Решение изготовлено <данные изъяты>

Судья *.*. Дробот