Решения районных судов

Решение от 24 января 2011 года . Решение от 24 января 2011 года № . Ростовская область.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеюк Анатол к Беловой Светла третьему лицу открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем, исполнившим обязательство заемщика перед кредитором,

Установил:

Истец Алексеюк А.Е. обратился в суд с иском к ответчице Беловой С.М., третьему лицу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем, исполнившим обязательство заемщика перед кредитором, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № БКИ между Сбербанком России и Беловой Светлан на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договоры поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, и №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Алексеюк Анатоли В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно равными долями. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. В соответствии с п.4.2 договора заемщик должен был также уплачивать Банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита. Согласно п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам Беловой С.М., ФИО2 и Алексеюк А.Е. о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Алексеюк А.Е. был вынужден с целью уменьшения материальных затрат оплатить задолженность по кредитному договору и погасить кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с погашением кредита Банк отказался от исковых требований, и суд прекратил производство по делу. С целью погашения долга он был вынужден оформить кредит в ВТБ-24 на сумму <данные изъяты> рублей. Он, как поручитель, исполнивший обязательство заемщика перед кредитором, вправе требовать от Беловой С.М. возврата денежных средств в том объеме, в котором удовлетворил требования кредитора, поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алексеюк А.Е. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчица Белова С.М. в суде исковые требования не признала, пояснив, что у нее трудное материальное положение и у нее нет возможности оплатить истцу указанную сумму, кроме того, Алексеюк А.Е. добровольно оплатил кредит, она его об этом не просила.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство согласно п.1 ст.367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст.810 ГК РФ - 1.) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2.) Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3.) Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ - 1.) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 2.) Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Беловой Светлан был заключен кредитный договор № БКИ на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д.6-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между Сбербанком России и Алексеюк Анатоли был заключен договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.2.2, 2.5 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д.10-11).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно равными долями. В соответствии с п.4.3 договора заемщик должен был также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением суммы кредита.

В соответствии с п.5.2.5, 5.3.8 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Исследовав и оценив кредитный договор и договор поручительства, суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям они соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и принимаются судом в качестве доказательств требований истца.



В связи с неисполнением Беловой С.М. обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам Беловой С.М., ФИО2 и Алексеюк А.Е. о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Истец Алексеюк А.Е., выполняя обязанности поручителя, полностью оплатил задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.14). В связи с погашением кредита ОАО «Сбербанк России» отказалось от исковых требований, и суд прекратил производство по делу (л.д.12-13).

В связи с оплатой задолженности перед банком к истцу Алексеюк А.Е., как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Истец обращался к ответчице с требованиями возвратить ему уплаченные денежные средства (л.д.15,16), но ответчица проигнорировала его требования, поэтому истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчицы о добровольном погашении истцом задолженности по кредиту и отсутствии у нее денежных средств для оплаты истцу, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку поручитель вправе произвести исполнение обеспеченного им обязательства, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу, предусмотренную ст.ст.361, 363 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения, сторонами не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей и его требования удовлетворены полностью, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Беловой С.М. в бюджет Зерноградского района в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.33320, пп.3 п.1 ст.33319 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить иск Алексеюк Анатол к Беловой Светла третьему лицу открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем, исполнившим обязательство заемщика перед кредитором.

Взыскать с Беловой Светла в пользу Алексеюк Анатол денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Беловой Светла в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья М.В.Челомбитко