Решения районных судов

Решение от 21 апреля 2010 года № 11-1592010Г. Решение от 21 апреля 2010 года № 11-1592010Г. Алтайский край.

09 июля 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бусиной Н. В.

при секретаре Бусаргиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коренных

Алек на Решение мирового судьи

судебного участка № 3 Железнодорожного района

Барнаула от 23 декабря 2009г. по делу по иску

ООО «Сельф» к Коренных А.Б.

о взыскании суммы ущерба,

Установил:



ООО «Сельф» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Коренных А. Б. в счет возмещения причиненного ущерба 17.581руб., а также о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 627руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьмичев В. А., управлявший автомобилем №, принадлежащий по праву собственности Коренных А. Б., допустил наезд на здание магазина, расположенного по <адрес>, принадлежащего ООО «Сельф» Согласно отчета об оценке размер причиненного ущерба составляет 137.581руб. Ущерб в сумме 120.000руб. возмещен страховой компанией ЗАО «МСК -Стандарт», в остальной части ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля - Коренных А. Б.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 декабря 2009г. исковые требования ООО «Сельф» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коренных А. Б. просит состоявшееся по делу Решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства, возражать против заявленных требований. Не оспаривая факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что автомобиль №, принадлежащей ему по праву собственности, был передан по договору аренды транспортного средства Кузьмичеву В. А., который и совершил на здание, принадлежащее истцу, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Кузьмичев В. А.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается телефонограммами. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что Решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресата.

Как следует из материалов дела мировым судьей направлялись извещения (судебные повестки) на имя ответчика Коренных А. Б. по ул. <адрес> <адрес>, то есть по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Однако в приложенной к исковому заявлению копии справки о дородно -транспортном происшествии от №. адрес ответчика указан не полностью (номер квартиры не читаем). Мировым судьей не предпринято достаточных мер к установлению места проживания ответчика Коренных А. Б.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. (ч.1 ст.330, ч.2 ст.364 ГПК РФ).



В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» суд апелляционной инстанции правомочен отменить Решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разРешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку мировым судьей не предпринято надлежащих мер к установлению места проживания ответчика Коренных А. Б., дело рассмотрено в его отсутствие и без представленных уведомлений о вручении судебных извещений о месте и времени проведения судебного заседания, а также учитывая, что в судебном заседании не выяснялась причина неявки ответчика, в то время как из протокола судебного заседания от 23 декабря 2009г. следует, что ответчик извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 23 декабря 2009 года по делу по иску ООО «Сельф» к Коренных А.Б. о взыскании суммы ущерба отменить, дело направить мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Верно. Судья: Н. В. Бусина