Решения районных судов

Приговор от 31 августа 2010 года . Приговор от 31 августа 2010 года № . Ростовская область.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский *.*. ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской *.*. ,

подсудимого Чуйкин *.*.

защитника Луневой *.*. , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Абдуллаеве *.*. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чуйкин *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Чуйкин *.*. , действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, находясь около церкви расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинения вреда здоровью ФИО2, стали наносить удары руками по телу ФИО2, а когда ФИО2 упал на землю, продолжили избивать его ногами по рукам, туловищу и голове, причинив телесное повреждение в виде закрытой травмы правого локтевого сустава, заднего вывиха костей преплечья с отрывом головки лучевой кости и ее смещением кнаружи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.



Подсудимый Чуйкин *.*. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО15 и парнем по имени ФИО25 пили пиво вместе со своими знакомыми девушками ФИО6 и ФИО7 на <адрес> в <адрес>, а потом пошли провожать девушек на остановку. В это время к ФИО6 подошел ФИО2 и стал приставать к ней. Он и его друзья помогли ФИО6 освободиться, а потом стали разговаривать с ФИО2, при этом ФИО2 ни он, ни его друзья не били.

Вина обвиняемого Чуйкин *.*. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он познакомился с девушкой с которой он обменялся номерами телефонов. После этого он пошел домой и по пути встретил эту девушку вместе с тремя парнями, среди которых был Чуйкин *.*. . Между ним и этими парнями завязался конфликт, в ходе которого парни стали избивать его, он упал и они стали бить его ногами, при этом Чуйкин *.*. бил его ногами по рукам, которыми он закрывал лицо. В ходе драки подошел его знакомый ФИО5 и разнял их. После этих событий к нему подъехали сотрудники милиции и он сказал им, что у него все в порядке, так как парни избившие его, уговаривали не сообщат милиционерам о произошедшем. Однако через некоторое время он почувствовал себя плохо и его отвезли в городскую больницу №, где выяснилось, что у него сломана рука;

показаниями Чуйкин *.*. , данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО15 и ФИО25 провожали двух девушек по <адрес> в <адрес>. Они стояли, разговаривали и в это время к ним подошел ФИО2, который стал приставать к одной из девушек. Они попросили ФИО2 уйти, но он никак не отреагировал на это. После чего у них начался конфликт переросший в драку. Он ударил ФИО2, тот ударил его в ответ. ФИО15 и ФИО25 также наносили удары ФИО2, а он нанес удар ногой по ноге ФИО2 и тот упал, ударившись локтем об асфальт. После этого они подняли ФИО2 и посадили на лавочку, а затем подъехал брат ФИО2 и сотрудники милиции (т.1 л.д.66-68);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Чуйкин *.*. в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чуйкин *.*. и двое парней избили его и сломали ему руку (л.д.71-74);

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вместе с ФИО2 по <адрес> пути ФИО2 познакомился с девушкой, которая сидела на лавочке, а он пошел в магазин за сигаретами. Когда он возвращался обратно, то увидел, как ФИО2 бьют трое молодых парней, среди которых был Чуйкин *.*. . Он стал разнимать дерущихся, после чего ФИО2 сел на лавочку и держался за руку. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции, но ФИО2 сказал, что все нормально. Далее он вместе с ФИО2 поехал больницу, где выяснилось, что у ФИО2 сломана рука;

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является участковым инспектором <адрес> <адрес> и проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО2. В ходе пореверки он опрашивал ФИО2 и тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили трое молодых парней, одним из которых оказался Чуйкин *.*. (т.1 л.д.75-78);

А также:

протоколом заявления ФИО2, в котором он просит привле ответственности, лиц избивших его ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате чего ему сломали руку (л.д.6);

заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно выводов которой у ФИО2 имелась закрытая травма правого локтевого сустава в виде заднего вывиха костей преплечья с отрывком головки лучевой кости и ее смещением кнаружи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (л.д.43-51);



Доводы подсудимого Чуйкин *.*. и его защитника, приведенные ими в суде, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Чуйкин *.*. о том, что он не избивал ФИО2, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, которые как в судебном заседании, так и на протяжении предварительного следствия, давали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомился с девушкой, которая сидела на лавочке, после чего к нему подошли три молодых парня, среди которых был Чуйкин *.*. и стали избивать его, в результате чего сломали ему руку. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Чуйкин *.*. и в ходе судебного заседания, при его допросе в качестве потерпевшего. При этом, каких-либо оснований полагать, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО5 оговаривают подсудимого Чуйкин *.*. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 и ФИО5 у суду нет оснований. Показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой у ФИО2 имелась закрытая травма правого локтевого сустава в виде заднего вывиха костей преплечья с отрывком головки лучевой кости и ее смещением кнаружи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Кроме того сам Чуйкин *.*. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 показывал, что он и его знакомые ФИО25 и ФИО15 били потерпевшего ФИО2, а после удара Чуйкин *.*. ногой по ноге ФИО2 тот упал, ударившись локтем об асфальт.

Показания ФИО2 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признаются судом достоверными, поскольк и последовательны. Показания ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании наиболее полно соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому именно их суд и принимает за основу.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они с компанией, среди которой был Чуйкин *.*. гуляли по городу. ФИО6 пошла за пивом в ларек и по пути к ней стал приставать ФИО2, который хотел с ней познакомиться, но она ему отказала. Когда вся их компания собралась домой из-за кустов появился ФИО2 который потащил ФИО6 за руку, но за нее заступились Чуйкин *.*. и другие ребята, после чего между ребятами из ее компании и ФИО2 произошел словесный конфликт, но драки между ними не было.

Однако показания указанных лиц не свидетельствуют о невиновности Чуйкин *.*. в предъявленном обвинении. Версия свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО2 в одиночку напал на группу людей и стал тащить ФИО6 за руку, а Чуйкин *.*. и другие ребята защитили ее, без применения насилия к ФИО2, представляется суду явно надуманной, не соответствующей в действительности происходившим событиям. Кроме того показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, которые признаны судом достоверными и наиболее полно соответствующими установленным обстоятельствам дела, а также заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2, у которого после событий ДД.ММ.ГГГГ оказалась сломана рука.

Указанные действия Чуйкин *.*. и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по мнению суда наглядно свидетельствуют об их умысле на причинение телесных повреждений ФИО2. Исследованные в судебном заседании доказательства явно указывают, что Чуйкин *.*. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили телесные повреждения ФИО2 группой лиц, нанося потерпевшему удары совместно, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Версия стороны защиты, что в протоколе устного заявления ФИО2 указывает, что телесные повреждения ему нанес парень по имени ФИО23 является явно надуманной, так как из текста указанного протокола следует, что у ФИО2 произошел конфликт с тремя парнями и он просит привлечь нарушител ответственности.

Версия стороны защиты, что заключение судебно-медицинской экспертизы № и показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами, исследовалось в ходе судебного следствия и признана не состоятельной.

Версия стороны защиты, что в ходе допроса в качества подозреваемого, Чуйкин *.*. не давал показаний отраженных в протоколе допроса, также исследовалось в судебном заседании. Согласно показаний свидетеля ФИО8 являвшейся адвокатом Чуйкин *.*. в ходе допроса его в качестве подозреваемого, следователем показания Чуйкин *.*. при указанном допросе были отражены точно, замечаний ни от нее, ни от самого Чуйкин *.*. к содержанию протокола допроса не возникало. При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол допроса подозреваемого Чуйкин *.*. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68) составлен без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и является допустимым доказательством.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Чуйкин *.*. в деянии, изложенном в описательной части Приговора, доказана. Суд квалифицирует это деяние Чуйкин *.*. пост.111 ч.3 п. “а“ УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

Суд полагает, что гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО2 необходимо удовлетворить частично, с учетом обстоятельств преступления и взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда с Чуйкин *.*. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Чуйкин *.*. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Преступление за которое Чуйкин *.*. признается виновным по настоящему Приговору, он совершил ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст.69 ч.5 УК РФ при таких обстоятельствах Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в отношении Чуйкин *.*. необходимо исполнять самостоятельно.

При назначении Чуйкин *.*. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Чуйкин *.*. , положительно характеризуется по месту жительства (л.д.100), имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д.101).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чуйкин *.*. совершил особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Чуйкин *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. “а“ УК РФ и назначить наказание - 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Чуйкин *.*. под стражей зачесть в срок отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чуйкин *.*. оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> которым Чуйкин *.*. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда с Чуйкин *.*. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий