Решения районных судов

Приговор от 28 декабря 2010 года . Приговор от 28 декабря 2010 года № . Ростовская область.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Хилобок А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,

подсудимого Калюжнов А.А.,

защитника - адвоката Зейналова Р.Э., представившего удостоверение № 1162и ордер №331от 07.07.2010г. филиала РОКА-2 по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону,

защитников - Алтухова В.И. и Алифанова В.М., действующих на основании доверенности № 1483Д от 09.07.2010г.

при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Калюжнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен Калюжнов А.А., который, будучи предупрежденным в установленном законом порядк ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 19.00, находясь на территории Кумженской рощи в г.Ростове-на-Дону на левом берегу р.Мёртвый Донец, он явился очевидцем того, как СЕГ в ходе внезапно возникшего конфликта, переросшего в обоюдную драку, нанес БЭВ, взятым на месте происшествия шампуром, один удар в область живота, а также многочисленные удары руками в область головы, туловища, рук и ног БЭВ



Данные показания Калюжнова А.А. полностью соответствуют иным полученным в ходе предварительного следствия доказательствам, были положены в основу обвинения СЕГ

18.09.2009 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 221 УПК РФ. 18.09.2009 г. прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону утверждено обвинительное заключение и указанное уголовное дело направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, точное время не установлено, Калюжнов А.А., находясь в помещении зала суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Кулагина 62, в ходе судебного заседания под председательством судьи Косоноговой Е.Г., после надлежащего разъяснения ему прав свидетеля и предупреждени ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ под расписку, реализуя умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью помочь подсудимому СЕГ избежать более стр ответственности за содеянное, осознавая, что даваемые им суду показания о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по указанному уголовному делу, не соответствуют действительности, препятствуют установлению истины по делу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного Приговора и желая их, далсуду заведомо ложные показания.

Так, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00, находясь на территории Кумженской рощи в г. Ростове-на-Дону на левом берегу р.Мёртвый Донец, он явился очевидцем того, как СЕГ в ходе внезапно возникшего конфликта, переросшего в обоюдную драку, нанес БЭВ многочисленные удары руками в область головы, туловища, рук и ног БЭВ Нанесение СЕГ удара шампуром в область живота БЭВ он не видел.

Таким образом, Калюжнов А.А. дал суду заведомо ложные показания о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по указанному уголовному делу, а, именно, изменил свои показания относительно данных на предварительном следствии, в части нанесения СЕГ одного удара шампуром в область живота БЭВ, который повлек тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Суд, оценив показания свидетеля Калюжнова А.А. в судебном заседании, Приговором от 30 декабря 2009года, вступившим в законную силу, признал их ложными, противоречащими доказательствам, полученным в ходе производства по делу, не соответствующими действительно происшедшему.

Подсудимый Калюжнов А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что давал правдивые показания при допросе в качестве свидетеля в суде по уголовному делу по обвинению СЕГ При допросе на предварительном следствии следователями ЗИС и ГИА на него оказывали психологическое воздействие, угрожали, его процессуальные права не разъяснялись. Протоколы его допроса следователи набирали заранее, а его вынуждали подписывать. Преступление, в совершение которого он сейчас обвиняется, связанное с дачей заведомо ложных показаний, он не совершал, поскольку именно на суде говорил правду.

Несмотря на отрицание Калюжновым А.А. своей вины, тем не менее, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Калюжнова А.А., в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что показания в качестве свидетеля в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении СЕГ, он не подтверждает, поскольку солгал, так как хотел помочь другу (т.1 л.д.118-121)

показаниями свидетеля ГИА, следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ в РО, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в его производстве в 2009 году находилось уголовное дело в отношении СЕГ, обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В качестве свидетеля им был допрошен Калюжнов, которому устно были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также он был предупрежде ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе допроса имеется одна подпись Калюжнова по всем статьям. Калюжнов рассказал, что видел, как во время драки СЕГ нанес удар шампуром в область живота БЭВ. Показания Калюжнов давал четко. Протокол велся со слов Калюжнова, был прочитан и подписан Калюжновым. Психологическое давление на Калюжнова не оказывалось. Вещественные доказательства шампура были возвращены Калюжному под расписку. Заключение эксперта, находящееся в материалах уголовного дела, соответствуют показаниям Калюжнова. Калюжнов допрашивался через месяц после допроса свидетеля ПДН, так как ГИА не мог найти Калюжнова. После, ему стало известно, что Калюжнов изменил свои показания в суде, сказав, что не видел как СЕГ нанес удар шампуром в область живота БЭВ, с целью увести от ответственности или смягчить ответственность за содеянное СЕГ



показаниями свидетеля ЗИС, следователя СО при ОМ-2 УВД по г.Ростову-на-Дону, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ей на суточном дежурстве поступил материал проверки по поводу, что СЕГ нанес БЭВ удар шампуром. Было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.1 УК РФ. Позже потерпевший умер, действия СЕГ переквалифицировали на ч.4 ст. 111 УК РФ, дело направили в следственный комитет при прокуратуре. Были взяты объяснения с Калюжного, которого пригласила подойти с 4 этажа, с отдела розыска, где он находился с другими свидетелями. Она с ним сначала побеседовала, сразу ли он пришел на реку, он пояснил, что они распивали спиртные напитки, СЕГ нанес удар шампуром БЭВ после ссоры, тот упал. После она стала допрашивать Калюжнова, разъяснила ему права обязанности. Он стал рассказывать, при этом нервничал, говорил, что выпил спиртное, что хочет спать, был уставший. Давление на Калюжнова не оказывалось. Устно разъяснила Калюжному права, пояснила ему право пользоваться услугами адвоката. Сомнений в правдивости показаний Калюжнова у нее не было, Калюжнов сначала сомневался, а потом сказал, что видел. После допроса она дала Калюжному ознакомиться с протоколом, тот прочел, дополнения и замечания от него не поступали, он расписался в протоколе, спросил, будут ли его еще вызывать. Ею были допрошены свидетели, потерпевший ею не допрашивался, так как он умер, не приходя в сознание.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина Калюжнова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, в действиях Калюжнова А.А. (т. 1 л.д. 6)

-рапортом старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону СОА., согласно которому ею осуществлялось поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении СЕГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Калюжнов А.А.., который изменил показания относительно данных им показаний в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу. В связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Калюжнов А.А., данные им на стадии досудебного разбирательства. Эти показания признаны судом правдивыми и положены в основу Приговора. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.04.2010 г. Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении СЕГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. При таких обстоятельствах в действиях Калюжнова А.А. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, квалифицируемого как заведомо ложные показания свидетеля в суде.(т.1 л.д. 9)

-протоколом осмотра документов от 17 июня 2010 г., в ходе которого осмотрены следующие материалы уголовного дела в отношении СЕГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ: Постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2009 г., Постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 28 июля 2009 г., поручение от 29 июля 2009 г.,постановление о принятии уголовного дела к производству от 29 июля 2009 г., протокол допроса свидетеля Калюжнова А.А. от 19.07.2009года, протокол дополнительного допроса свидетеля Калюжнова А.А. от 15.09.2009года, протокол судебного заседания от 21.10.2009года, в ходе которого Калюжнов А.А. допрошен в качестве свидетеля, подписка свидетеля от 21.10.2009г., Приговор суда от 30.12.2009года, кассационное определение Ростовского областного суда от 06.04.2010г. (т.1 л.д. 99-102).

Копиями материалов уголовного дела № по обвинению СЕГ:

Протоколом допроса свидетеля Калюжнова А.А. от 19 июля 2009 года, согласно которому Калюжнов А.А. 18 июля 2009г. примерно в 19 часов 00 минут вместе со своими знакомыми, в числе которых были СЕГ. и БЭВ, находился в Кумженской роще, приготовить шашлыки и отметить выполненный ремонт ШДЮ и его девушка Во время распития спиртных напитков между БЭВ и СЕГ произошел конфликт, который перерос с обоюдную драку. В ходе драки СЕГ нанес БЭВ удар шампуром в область живота (т.1 л.д.34-36).

Протоколом дополнительного допроса свидетеля Калюжнова А.А от 15 сентября 2009 г. согласно которому Калюжнов А.А. показал, что 18 июля 2009 г. примерно в 19 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми, в числе которых были СЕГ и БЭВ, находился в Кумженской роще, приготовить шашлыки и отметить выполненный ремонт ШДЮ и его девушка Во время распития спиртных напитков между БЭВ и СЕГ произошел конфликт, который перерос с обоюдную драку. В ходе драки СЕГ нанес БЭВ один удар шампуром в область живота (т.1 л.д.37-39)

Подпиской свидетеля от 21 октября 2009 года. Согласно подписке, свидетелю Калюжнову А.А. разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежде ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В подписке имеется подпись Калюжнова А.А., подписка заверена подписью судьи и печатью суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д.41).

Протоколом судебного заседания по делу № от 21 октября 2009 года. Согласно протоколу судебное заседание проводилось с 12.00 до 17.50. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Калюжнов А.А., которому надлежащим образом разъяснены его права свидетеля, он предупрежде ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании Калюжнов А.А. показал, что 18 июля 2009 г., находясь на берегу р. Мёртвый Донец, в Кумженской роще, он явился очевидцем конфликта, переросшего в драку между СЕГ и БЭВ. При этом Калюжнов пояснил, что он не видел, как СЕГ нанес один удар шампуром в область живота БЭВ. В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания Калюжнова А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-80).

Приговором от 30 декабря 2009 года. Как следует из текста Приговора, суд считает ложными показания в судебном заседании свидетеля Калюжнова А.А. о том, что он не видел удара шампуром, а его показания на стадии предварительного расследования о том, что он видел, СЕГ нанес удар шампуром БЭВ, правдивыми, соответствующими действительно происходящему. Доводы защиты, что на свидетеля оказывалось давление со стороны сотрудников милиции и следователя ГИА, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку фамилий сотрудников милиции, оказывающих давление на Калюжнова А.А. он указать не смог, а следователь ГИА в судебном заседании показал, что свидетель давал показания добровольно, в произвольной форме, так, что с его стороны даже не требовалось задавать вопросы (т.1 л.д.10-21).

Кассационным определением от 06 апреля 2010 года согласно которому, Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении СЕГ изменен только в части указания наличия смягчающих обстоятельств, в остальной части оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного СЕГ и его адвоката ДАА без удовлетворения. (т.1 л.д.22-27)

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты: ПДН, ПДН, МЛС, ШДЮ, ТОН, а также исследовано заключение специалиста от 17.08.2010 года, допрошен специалист ГСВ

свидетель МЛС, пояснила, что Калюжнов ее знакомый, 18.07.2009года они собирались на шашлыки. Калюжнов А.А. и ПДН рассказывали, что их побили 19 утром, вроде бы как заставляли подписать протокол, их забрали и только вечером отпустили, в милиции они были целый день. Калюжнов А.А. вообще было плохо, они выпили, его рвало. Следователь прокуратуры угрожал Калюжнов А.А., говорил, что посадит за задолженность по алиментам. Об этом ей стало известно со слов Калюжнова, который пояснил, что у него требовали, чтобы он подписал, что видел удар шампуром. При допросе Калюжнова в судебном заседании она не присутствовала, допрашивалась последней и в этот момент находилась в коридоре. Со слов Калюжнова ей стало известно, что он поменял показания, так как не видел удара.

свидетель ШДЮ, пояснил, что с Калюжновым у него отношения дружеские, вместе учились в школе. Со слов Калюжнова ему стало известно, что его допрашивали 19 числа, что в милицию он ездил один раз. О допросе сотрудниками милиции и прокуратуры ему стало известно от Калюжнова, который говорил, что на него надавили из-за судимости, угрожали посадить, если он даст неверные показания. При допросе Калюжнова в судебном заседании он присутствовал, Калюжнов сказал, что его заставили говорить, что на него оказывали давление его судимостью, если он не подпишет показания. В судебном заседании Калюжнов говорил правду, так как в момент конфликта он спал. О физическом воздействии Калюжнов не говорил. При допросе самого ШДЮ, не подвергали физическому насилию.

свидетель ПДН пояснил, что Калюжнов его сосед, отношения у них дружеские. На данный момент в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению ПДН по ст. 307 УК РФ. При даче показаний Калюжновым в судебном заседании он присутствовал, Калюжнов говорил в судебном заседании, как все было на самом деле, то есть, что он спал и ничего не мог видеть, а на предварительном следствии он давал другие показания под давлением сотрудников милиции. Со слов Калюжнова ему стало известно, что сотрудники милиции его запугивали судимостью за алименты, что он поедет в тюрьму, если не расскажет как надо, также они говорили, что от этих показаний ничего не измениться и СЕГ все равно посадят. Об этом ему тоже говорила свидетель МЛС, которой об этих обстоятельствах стало известно от Калюжнов А.А.. На него (ПДН сотрудники милиции также оказывали давление.

свидетель ТОН пояснила, что Калюжнов ее сосед, отношения у них дружеские. По делу в отношении СЕГ в суде Калюжнов давал показания при ней. На следствии он давал одни показания, а в суде другие. Со слов Калюжнова ей стало известно, что на него оказывалось давление на предварительном следствии, сотрудники милиции сказали подписывать протокол или его посадят, и он подписал.

свидетель ПДН пояснил, что отношения с Калюжновым у него соседские. Со слов Калюжнова ему известно, что при его допросе следователем ТНА адвокат пришел, когда он все подписал. Калюжнов говорил ему, что сотрудники милиции его запугивали, он ничего не видел и спал, а сотрудники милиции сказали, что нужно говорить другое.

При оценке показаний свидетелей защиты, суд приходит к следующим выводам. Прежде всего, данные свидетели имеют дружеские отношения с подсудимым. Свидетель ПДН на момент допроса вообще являлся лицом напрямую заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, поскольку сам являлся подсудимым по аналогичному уголовному делу по обвинению его по ст.307 УК РФ, которое также имелось в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону. Свидетели ПДН и ТОН - соответственно близкие родственники ПДН

Во-вторых, все свидетельские показания указанных лиц сводятся к тому, что после допроса следователем ЗИС, Калюжнов А.А. жаловался, что на него оказывалось давление, высказывались угрозы, что он вынужден был дать показания против СЕГ не соответствующие действительности. Вместе с тем, непосредственно самим свидетелям защиты данные обстоятельства из других источников известны не были, очевидцами либо каким-то иным образом осведомленными лицами по обстоятельствам процедуры допроса Калюжнова А.А. на предварительном следствии, они не являются.

Таким образом, фактически доводы стороны защиты о том, что на подсудимого оказывалось давление при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению СЕГ, сводятся лишь к заявлению самого Калюжнова А.А. и ничем иным не подтверждаются. Как было указано ранее, все свидетели защиты, всего лишь ссылаются на ту же самую позицию Калюжнова А.А.

Вместе с тем, сам подсудимый неоднократно координально менял свои показания на протяжении и предварительного и судебного следствия и по уголовному делу в отношении СЕГ и по настоящему уголовному делу.

Уже после того, как Калюжнов А.А. дал свидетельские показания в суде по уголовному делу по обвинению СЕГ, согласно которым он пояснил, что не являлся очевидцем нанесения ударов шампуром потерпевшему, Калюжнов А.А., будучи привлеченн ответственности по настоящему делу, при допросе следователем ТНА, показал, что указанные показания в суде он не подтверждает, поскольку солгал, так как хотел помочь другу СЕГ. При этом Калюжнов полностью признал вину и ходатайствовал о проведении слушания настоящего уголовного дела в особом порядке судебного производства. Однако в дальнейшем он также изменил свою позицию по делу.

Таким образом, анализируя показания Калюжнова, суд приходит к выводу о том, что, давая показания о непричастности к инкриминируемому преступлению, подсудимый лишь выбирает способ защиты, направленный на достижение цели - избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого суд расценивает критически.

Помимо же устных заявлений, ничем иным доводы о противоправном воздействии на Калюжнова А.А, со стороны сотрудников правоохранительных органов, не подтверждаются.

Равно как нельзя расценивать таковым доказательством заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 17.08.2010 г. и показания в судебном заседании самого специалиста ГСВ, проводившего исследование.

Согласно данному заключению специалист пришел к выводу, что Калюжнов А.А. действительно не видел 18.07.2009года момент нанесения удара шампуром СЕГ БЭВ, так как в этот момент он спал. Кроме того, на Калюжнова А.А. было оказано психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников милиции Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и следователя прокуратуры ГИА, также перед допросами не разъяснялись процессуальные права.

Во-первых, как пояснил ГСВ, заключение не даёт 100-процентной вероятности в части содержащихся в нем выводов, кроме того, стаж работы с полиграфом данного специалиста составляет менее 1 года. Во-вторых, помимо общения с самим Калюжновым А.А. специалист не мог исследовать либо проводить анализ иных фактических обстоятельств по уголовному делу. В связи с чем, выводы указанные в заключении о том, что характерная забывчивость подсудимого, плохая память, низкая сосредоточенность в ответе позволила следователям ЗИС и ГИА: «…склонить свидетеля Калюжнова А.А. к подписанию протоколов допроса, которые Калюжнов А.А. не удосужился даже прочесть и понять, что от него требуется» (т.1 л.д.194), вызывают у суда сомнения в их объективности, поскольку специалисту не известны были условия и порядок проведения данных следственных действий, чтобы давать столь категорическую им характеристику.

В судебном заседании, специалист ГСВ также пояснил, что при допросе в качестве свидетеля в суде по делу СЕГ, Калюжнов А.А. давал показания в спокойной обстановке. Вместе с тем, условия допроса в суде специалисту также не были известны, о «спокойной обстановке» он узнал со слов защитника подсудимого Алтухова (т.2 л.д.9-10).

Таким образом, заключение специалиста и его показания всего лишь сводятся к подтверждению позиции самого подсудимого в отрыве от иных доказательств по уголовному делу.

В то же время, в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств.

Суд учитывает, что при допросе Калюжнова А.А. следователем ТНА по настоящему уголовному делу, согласно показаниям самого подсудимого, он не испытывал страха (т.2 л.д.84), сотрудники милиции не присутствовали в кабинете, также был адвокат, никакого давления не оказывалось. Все процессуальные требования при производстве данного следственного действия были соблюдены.

Таким образом, именно данные показания Калюжнова А.А. суд расценивает как объективные, подтвержденными иными доказательствами по уголовному делу.

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Калюжнова А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части Приговора. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Калюжнова А.А. в деянии, изложенном в описательной части настоящего Приговора, доказана и квалифицирует деяние подсудимого по ст. 307 ч.1 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Калюжновым А.А. преступления, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих Калюжнову А.А. наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Калюжнову А.А. наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Калюжнов А.А. <данные изъяты> В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа судом определяется исходя из имущественного положения подсудимого, с учетом того, что он работает, имеет стабильный источник дохода, а также в соответствии с тяжестью совершенного преступления.

Так, общественная опасность действий Калюжнова А.А., связанных с дачей заведомо ложных показаний, заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудных Приговора и решений.

Суд учитывает, что, несмотря на тот факт, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, тем не менее, дача Калюжновым А.А. заведомо ложных показаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по обстоятельствам которого, потерпевшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, - расценивается как основание считать, что действия подсудимого носят повышенную степень общественной опасности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости хранения их в архиве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Процессуальные издержки в размере -7 757(семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Зейналова Р.Э. осуществлявшего защиту Калюжнова А.А. в порядке ст.51 УПК РФ, взыскать с Калюжнова А.А. с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Калюжнов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Калюжнову А.А. до вступления настоящего Приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления Приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - материалы уголовного дела № (№) по обвинению СЕГ, хранящиеся в архиве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.06.2010г. (т. 1 л.д. 103-104) - хранить в архиве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере -7 757(семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Зейналова Р.Э. осуществлявшего защиту Калюжнова А.А. в порядке ст.51 УПК РФ, взыскать с Калюжнова А.А. с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий