Решения районных судов

Решение от 07 февраля 2011 года . Решение от 07 февраля 2011 года № . Томская область.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

с участием истицы Пановой С.А.,

представителя ответчика Фатеева Н.Г.,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пановой С.А. к муниципальному образованию «Побединское сельское поселение» о признании права собственности,

Установил:

Панова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании права собственности на <данные изъяты> дачного дома общей площадью 15 кв.м по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка Т1 купила <данные изъяты> дачного дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т1 умерла. После этого дачей владел и пользовался ее отец – Т, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После этого дачей владеет и пользуется она. Поскольку ее отец при жизни не зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> дома, то она не может оформить на данное имущество права как на наследство.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Т1 купила ДД.ММ.ГГГГ дачу в <адрес> у Я (полную долю домовладения – деревянного дома 4х4, гараж) и в этот же день продала ему <данные изъяты> часть деревянного дома в <адрес>. Пользуется половиной дома ДД.ММ.ГГГГ г. Занимаемое ею жилое помещение состоит из комнаты и веранды, общая площадь 15 кв.м. Общая площадь дома составляет 30 кв.м. Вторая половина дома была подарена К Права на прилегающий к дому земельный участок не оформлены.

Представитель ответчика муниципального образования <данные изъяты>» Фатеев Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Считает муниципальное образование «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком, так как истице следует реализовать наследственные права на имущество.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.



По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Е подарила <данные изъяты> дома размером 4 м х 7,8 м и сарай в <адрес> Я, а <данные изъяты> - К

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, Т1 купила дачу в <адрес> у Я (полную долю домовладения – деревянного дома 4х4, гараж).

Истицей представлена копия завещания Т1, в котором речь идет о доме <адрес> размером 5х5 м (л.д.7). При этом завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Т1 недвижимости.

Из представленной истицей копии технического паспорта на помещение № по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь дома составляет 30 кв.м., площадь первого помещения – 15 кв.м.

Описание дома истицей не совпадает с техническим паспортом. Так, истица пояснила, что дом разделен на две одинаковые половины с отдельными входами. Между тем, в техническом паспорте это не отражено.

Кроме того, доводы истицы противоречат договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. Согласно договору, зарегистрированному в реестре под номером 35, Т1 продала Я <данные изъяты> часть дома деревянного в <адрес>. Согласно договору, зарегистрированному в реестре под номером №, Т1 продала Я <данные изъяты> часть дома деревянного в <адрес>

Имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия относительно площади, планировки спорного дома, фактического пользования истицей половиной дома площадью 15 кв.м., не позволяют суду сделать вывод о том, что истица пользуется частью жилого дома, приобретенного Т1 и которым после ее смерти пользовался Т, а затем и Панова С.А. Данных о точном месторасположении (адресе) дома, приобретенного Т1, не представлено. Поэтому суд не имеет возможности установить тождество объекта недвижимости, приобретенного Т1 и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Правовых оснований для признания права собственности суд не усматривает. На обстоятельства, могущие служить основанием для защиты прав истицы путем признания права, в исковом заявлении, объяснениях в судебном заседании истица не ссылалась, судом таковые не установлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд



Решил:

В удовлетворении иска Пановой С.А. к муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании права собственности на ? дачного дома общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>