Решения районных судов

О возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение от 30 марта 2011 года № 2-481/2011. Саратовская область.

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича *.*.

при секретаре судебного заседания Фугаровой *.*.

с участием:

истца Ставицкой *.*. ,

представителя истца Тихомировой *.*. , действующей на основании доверенности от 29.12.2010 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕРТ-С» - Шишкина *.*. , действующего на основании доверенности от 22.03.2011 года,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калинина *.*. ,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий «СОКОЛ» - Алексеевой *.*. , действующей на основании доверенности от 21.03.2011 года № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкой *.*. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕРТ-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Ставицкая *.*. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕРТ» (далее - ООО ЧОО «БЕРТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 349 рублей. Требование основано на следующем.



<дата> в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на территории общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий «СОКОЛ» (далее - ООО СП «СОКОЛ»), в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

<дата> Ставицкая *.*. заезжала на территорию пансионата, так в период с <дата> по <дата> она возила дочь ФИО2 в оздоровительный комплекс на занятия по плаванию.

При заезде автомобиль истца получил технические повреждения в результате автоматического закрывания механизма ворот на территории пансионата, которые приводились в действие сотрудником охраны ООО ЧОО «БЕРТ» Калининым *.*.

После вызова сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, Ставицкая *.*. обратилась в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), экспертом которого на основании акта осмотра от <дата>, было составлено экспертное исследование № от <дата>. О времени и месте проведения осмотра, назначенного <данные изъяты> на <дата> ответчик и третье лицо были заблаговременно извещены истцом отправленными <дата> телеграммами. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 680 рублей без учёта износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 669 рублей 85 копеек. Таким образом, размер, причинённого имуществу истца ущерба составил 56 349 рублей 85 копеек.

Поскольку вред, причинённый работником, возмещает его работодатель, Ставицкая *.*. просила взыскать с ООО ЧОО «БЕРТ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 349 рублей.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 15 570 рублей 31 копейка, в том числе:

по уплате государственной пошлины в сумме 1 890 рублей 47 копеек;

по оплате экспертного исследования в сумме 4 658 рублей;

на оплату услуг представителя в сумме 8 550 рублей;



почтовые расходы в сумме 471 рубль 84 копейки.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по указанным основаниям.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЧОО «БЕРТ» на надлежащего - ООО ЧОО «БЕРТ-С».

Ответчик ООО ЧОО «БЕРТ-С» иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (листы дела №) по следующим основаниям.

<дата> в 12 часов 50 минут на территории ООО СП «СОКОЛ» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием работника ООО ЧОО «БЕРТ-С» Калинина *.*. , и Ставицкой *.*. , управлявшей легковым автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, оцененные в сумму 56 349 рублей.

В целях охраны имущества и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов между ООО ЧОО «БЕРТ-С» и заказчиком ООО СП «Сокол» заключен договор № от <дата>.

Помимо договора правовым основанием для оказания указанных охранных услуг являются пункты 2 и 7 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также имеющаяся лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность № №, выданная <дата> Главным управлением внутренних дел по Саратовской области.

Для осуществления функций по обеспечению пропускного режима на контрольно-пропускном пункт № охраняемого объекта круглосуточно находится один работник ООО ЧОО «БЕРТ-С», в обязанности которого, в частности, входит пропуск на территорию ООО СП «Сокол» посетителей, персонала, в том числе передвигающихся на автотранспорте.

В целях соблюдения пропускного режима администрацией ООО СП «Сокол» на границах объекта обеспечено наличие следующего оборудования:

контрольно-пропускной пункт № объекта оборудован автоматическими воротами, по мере необходимости, приводимыми в действие сотрудником охраны;

на кирпичных столбах, к которым крепятся ворота, был размещён целый ряд табличек и знаков с надписями информирующего и предупреждающего характера, в частности, с такими надписями, как: «посторонним вход и въезд на территорию ООО СП «Сокол» запрещен»; круглый дорожный знак, ограничивающий скорость до 5 километров в час, знак «STOP»;

на створке ворот висели таблички с надписью: «проезд без остановки запрещен»; «вход и въезд строго по пропускам».

Указанные выше надписи и знаки были размещены таким образом, чтобы они были хорошо видны и читаемы на достаточном от контрольно-пропускного пункта № расстоянии всеми лицами, входящими или подъезжающими к санаторию, включая персонал санатория и его посетителей.

В соответствие с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.11.2010 года № 301-ФЗ « О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что пропускной режим - порядок, установленный клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода), въезд (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Таким образом, администрация заказчика охранных услуг - ООО СП «Сокол» полностью выполнила требования названного закона в части установления и обеспечения на своем объекте пропускного режима.

В свою очередь, ООО ЧОО «БЕРТ-С», как исполнитель, в лице своих работников выполняло свои договорные обязательства по обеспечению установленного на объекте пропускного режима.

Между тем, при осуществлении проезда на территорию ООО СП «Сокол» со стороны <адрес> <дата> в 12 часов 50 минут водитель Ставицкая *.*. не остановилась перед линией ворот, не вышла из автомобиля и не подошла к охраннику, не предъявила ему каких-либо законных оснований на проезд или иным образом не обозначила своих намерений о проезде на территорию, например сигналом клаксона, голосом и так далее.

Напротив, истец проигнорировал имеющуюся на контрольно-пропускном пункте информацию и предупреждения о наличии на объекте пропускного режима.

Подъезжая к линии ворот, и увидев, что в тот момент они были в открытом положении, и, не убедившись в возможности и безопасности своего маневра, водитель попытался проехать на территорию ООО СП «Сокол» без остановки.

Дежуривший в это время на контрольно-пропускном пункте работник ООО ЧОО «БЕРТ-С» Калинин *.*. непосредственно перед автомобилем истца, произвел допуск на территорию другого автомобиля марки <данные изъяты>.

После нажатия на кнопку закрытия ворот за автомобилем <данные изъяты>, стоявший у контрольно-пропускного пункта охранник Калинин *.*. неожиданно увидел из-за левого столба движущийся в сторону закрывающейся створки ворот автомобиль <данные изъяты>.

Кнопка закрытия ворот находится на углу контрольно-пропускного пункта №. В целях предотвращения негативных последствий охранник Калинин *.*. экстренно нажал на кнопку открытия, но уже не имел физической возможности остановить или тем белее открыть уже закрывающуюся правую створку ворот из-за инерции их движения.

В это время водитель заезжающего автомобиля, видя, что правая створка ворот закрывается - движется в сторону его автомобиля, не предпринял никаких срочных мер, а продолжил свое движение.

Тот факт, что водитель транспортного средства не произвел или не смог произвести экстренно остановку, по мнению ответчика, может свидетельствовать либо о нарушении им скоростного режима либо о его невнимательности.

Водитель смог остановить свой автомобиль только уже с полученными повреждениями, проехав линию ворот. Во избежание образования затора и препятствий для других участников движения, поврежденный автомобиль был отогнан водителем немного вперед и вправо от ворот.

В результате происшедшего автомобиль истца в момент заезда через ворота получил механические повреждения на своей правой части. Помимо невнимательности водителя причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, явилось несоблюдение истцом, как водителем транспортного средства, целого ряда требований, предписанных Правилами дорожного движения, Российской Федерации, в частности ограничения при заезде скоростного режима до 5 километров в час, проезда без остановки, знака «Движение без остановки запрещено», не обеспечения безопасности своего маневра.

Учитывая обстоятельства дела, ответчик считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия вины самого водителя, выразившейся в следующем: не осуществление водителем остановки транспортного средства у контрольно-пропускного пункта перед линией ворот, предписанных висевшими на столбах и воротах знаками; не принятием истцом во внимание имеющейся предупреждающей информации о наличии законно установленного пропускного режима, расположенной на столбах и на створке ворот; не осуществлением водителем экстренного торможения автомобиля в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях Ставицкой *.*. и Калинина *.*. состава административного правонарушения не установлено, ввиду чего никто из участников к ответственности привлечен не был. Также данным определением вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

На основании изложенного ответчик считал, что материальный ущерб, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел вследствие неверных действий и грубой неосторожности самого водителя Ставицкой *.*. , как владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, работник охранной организации Калинин *.*. выполнял действия в рамках своих должностных обязанностей по соблюдению посетителями ООО СП «Сокол» пропускного режима.

В этой связи ответчик просил суд объективно оценить действия истца и в соответствие с частью 2 статьи 1064 и частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Ставицкой *.*. к ООО ЧОО «БЕРТ-С» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по указанным основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика ООО СП «Сокол» представило письменные объяснения на иск (лист дела №). Пояснило, что <дата> ООО СП «Сокол» заключило с ООО ЧОО «БЕРТ-С» договор на оказание охранных услуг №. Ворота на въезде в санаторий-профилакторий состоят из двух створок и на указанную дату были оборудованы автоматическим механизмом. Правая створка ворот (относительно въезда) постоянно находилась в открытом положении, а левая приводилась в движение автоматическим механизмом, которым управлял сотрудник охранного предприятия. Смотровое окно контрольного пункта оборудовано зеркалами для более удобного обозрения подъезжающих автомобилей. Также перед въездом на контрольно-пропускной пункт размещены знаки и таблички с требованием произвести остановку транспортного средства перед въездом на территорию профилактория.

В связи с этим, третье лицо считало, что ООО «ЧОП «Берт-С» несёт материальную ответственность за причиненный ущерб, допущенный из-за ненадлежащего исполнения работниками охраны своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель третьего лица в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика Калинин *.*. в судебном заседании пояснил, что <дата> он в должности охранника ООО ЧОО «БЕРТ-С» заступил на дежурство на контрольно-пропускной пункт № на территории ООО СП «СОКОЛ» по адресу: <адрес>. В 12 часов 50 минут на пост зашла женщина - водитель автомобиля <данные изъяты> и просила впустить её на территорию профилактория. Калинин *.*. открыл ворота и пропустил автомашину, после чего привёл в действие механизм закрытия ворот. В этот момент из-за колонны появился автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля продолжил движение, видя как закрываются ворота. Технической возможности экстренно остановить ворота не было. Калинин *.*. считал, что его вины в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица и третье лицо на стороне ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> в 12 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель Ставицкая *.*. , управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, отвозила дочь на занятия в бассейн ООО СП «СОКОЛ». Ставицкая *.*. подъехала к контрольно-пропускному пункту № на территорию ООО СП «СОКОЛ» и остановилась. Перед истцом, у ворот, стоял автомобиль <данные изъяты>. Охранник Калинин *.*. вышел и привёл в действие механизм автоматического отрывания левой створки металлических ворот (со стороны въезда на территорию профилактория). Стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> начал движение в сторону территории ООО СП «СОКОЛ». Одновременно с данным автомобилем, Ставицкая *.*. начала движение на своём автомобиле и въехала на территорию ООО СП «СОКОЛ». В момент проезда Ставицкой *.*. через ворота, охранник Калинин *.*. привёл в действие механизм автоматического закрытия левой створки ворот, в результате чего у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: правые двери, правое зеркало, передний и задний подкрылки, заднее правое крыло, молдинги дверей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица на стороне ответчика Калинина *.*. ; письменными доказательствами: паспортом транспортного средства (лист дела №), абонементом на посещение оздоровительного комплекса ООО СП «Сокол» (лист дела №), исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 1.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.

К объяснениям Ставицкой *.*. в части того, что перед проездом на территорию ООО СП «Сокол» <дата> в 12 часов 50 минут она остановилась перед линией ворот и подала звуковой сигнал, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям третьего лица Калинина *.*. , показаниям свидетеля свидетель 1, а также письменным объяснениям Ставицкой *.*. от <дата>.

Согласно экспертному исследованию, произведённому экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей составила 50 680 рублей, с учётом износа заменяемых деталей 47 771 рубль 85 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 5 669 рублей.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что закрепленный в статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 53 440 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 47 771 рубль 85 копеек + величина утраты товарной стоимости в размере 5 669 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку автоматические ворота являются механизмом, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет закрытие и открытие ворот. Ворота, полный контроль за которыми со стороны человека невозможен, создают опасность в момент закрывания и открывания, суд приходит к выводу, что автоматические ворота на контрольно-пропускном пункте № на территории ООО СП «Сокол», по адресу: <адрес>, являются источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред, причинённый имуществу истца, возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автоматических ворот, суд считает, что в данном случае вред должен возмещаться лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, обязанность по управлению автоматическими воротами на контрольно-пропускном пункте № на территории ООО СП «Сокол» лежала на работниках ООО ЧОО «БЕРТ-С». Механизм закрывания автоматических ворот был приведён в действие Калининым *.*. В момент дорожно-транспортного происшествия Калинин *.*. являлся работником ООО ЧОО «БЕРТ-С» и исполнял свои трудовые обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание охранных услуг № от <дата> (листы дела №), лицензиями на осуществление частной охранной деятельности (листы дела №).

Кроме того, данные обстоятельства признаны представителем ответчика ООО ЧОО «БЕРТ-С» в судебном заседании <дата> (листы дела №). Признание данных обстоятельств ответчиком в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В этой связи, суд считает указанные выше обстоятельства установленными.

В силу пункта 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что вред имуществу истца был причинён Калининым *.*. при исполнении трудовых обязанностей охранника ООО ЧОО «БЕРТ-С», кроме того, ООО ЧОО «БЕРТ-С» в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО ЧОО «БЕРТ-С».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив, представленные ответчиком доказательства: фотографии контрольно-пропускного пункта № в количестве 8 штук (листы дела №); положение о пропускном и внутриобъектовом режимах (листы дела №), инструкцией сотрудника охраны по охране объекта «Санаторий-профилакторий «Сокол» (листы дела №), показания свидетеля свидетель 2, суд приходит к выводу, что Калинин *.*. пропустив на территорию ООО СП «Сокол» автомобиль <данные изъяты> и приведя в действие механизм автоматического закрытия ворот на контрольно-пропускном пункте действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с должностной инструкцией.

Вместе с тем, суд считает, что при разумной осмотрительности и осторожности Калинин *.*. мог и должен был перед приведением в действие механизма закрытия ворот убедиться в безопасности данного действия для окружающих.

То обстоятельство, что при закрытии ворот Калинин *.*. имел такую возможность, подтверждается фотографиями (листы дела №, 157) на которых видно, что сотрудник охраны мог обозревать пространство непосредственно перед воротами и при этом приводить в действие механизм закрытия ворот.

Также суд учитывает, пояснения Калинина *.*. , данные в судебном заседании <дата>, согласно которым, до дорожно-транспортного происшествия въезд на территорию ООО СП «Сокол» на контрольно-пропускном пункте № преграждал подъемный автоматический шлагбаум. Автоматические ворота постоянно находились в открытом состоянии. За несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, автоматический шлагбаум вышел из строя, после чего доступ на территорию профилактория обеспечивался открытием левой створки автоматических ворот. <дата> было первое дежурство Калинина *.*. с использованием автоматических ворот. Калинин *.*. дежурил на контрольно-пропускном пункте один.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинён по вине Калинина *.*. Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Калинина *.*. в причинении вреда имуществу истца ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, на столбе автоматических ворот контрольно-пропускного пункта № на территории ООО СП «Сокол» был установлен дорожный знак «STOP». Данное обстоятельство подтверждается фотографиями (листы дела №, 154) и истцом Ставицкой *.*. в судебном заседании <дата> не оспаривалось.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, указанный выше дорожный знак является знаком приоритета №.5 «Движение без остановки запрещено».

Учитывая, что Ставицкая *.*. при въезде <дата> в 12 часов 50 минут на территорию ООО СП «Сокол» проигнорировала требования знака «Движение без остановки запрещено», продолжила движение на автомобиле непосредственно за движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, не остановилась перед автоматическими воротами, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, хотя могла и должна была учитывать возможность закрытия автоматических ворот, суд приходит к выводу, что в действиях Ставицкой *.*. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению имущественного вреда.

Оценивая степень вины работника ООО ЧОО «БЕРТ-С» Калинина *.*. и учитывая грубую неосторожность в действиях Ставицкой *.*. , содействовавшую возникновению имущественного вреда, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения, причинённого истцу имущественного вреда на 50%.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО ЧОО «БЕРТ-С» в пользу Ставицкой *.*. 26 720 рублей 42 копейки (53 440 рублей 85 копеек - 50%) в счёт возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 15 570 рублей 31 копейка, в том числе:

по уплате государственной пошлины в сумме 1 890 рублей 47 копеек (лист дела №);

по оплате экспертного исследования в сумме 4 658 рублей (листы дела 3 21-24);

на оплату услуг представителя в сумме 8 550 рублей (листы дела №);

почтовые расходы в сумме 471 рубль 84 копейки (листы дела №, 143, 145, 174).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая, что иск удовлетворен частично - размер возмещения вреда уменьшен на 50%, расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате экспертного исследования и почтовые расходы, должны быть возмещены ответчиком в размере 50% от понесённых расходов в сумме 3 510 рублей 15 копеек (1 890 рублей 47 копеек + 4 658 рублей + 471 рубль 84 копейки х 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российскй Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в трёх судебных заседаниях,отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 550 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В этой связи с ответчика ООО ЧОО «БЕРТ-С» в пользу Ставицкой *.*. следует взыскать понесённые последней судебные расходы в сумме 12 060 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Ставицкой *.*. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕРТ-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕРТ-С» в пользу Ставицкой *.*. 26 720 рублей 42 копейки в счёт возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 12 060 рублей 15 копеек, а всего в сумме 38 780 рублей 57 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное Решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись *.*. Совкич