Решения районных судов

О предоставлении жилого помещения. Решение от 24 февраля 2011 года № . Архангельская область.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина *.*. ,

при секретаре Корниловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кошелевой Ве к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,

Установил:

в суд с указанным иском обратился истец Кошелева *.*. , просит обязать ответчика предоставить ей на состав семьи 4 человека, включая Кошелева *.*. , Тимерханову *.*. , Тимерханова *.*. , по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 36,3 кв. м. Исковые требования обосновала тем, что занимаемое ей с членами семьи в настоящее время по договору социального найма жилое помещение – квартира № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске – не пригодно для постоянного проживания (л.д. 4).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, на их удовлетворении настаивает, уточнив исковые требования и просил обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Кошелевой *.*. на состав семьи 4 человека (включая Кошелева *.*. , Тимерханову *.*. и Тимерханова *.*. ) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, жилой площадью не менее 36,3 квадратных метра, общей площадью не менее 57,3 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – СМУП «Рассвет», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 21-22, 28).

Третьи лица – Кошелев *.*. , Тимерханова *.*. , Титмерханов *.*. в судебном заседании исковые требований поддержали.

При указанных обстоятельствах, суд с позиций ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что истец с членами семьи имеет право пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске общей площадью 57,3 кв. м., жилой площадью 36,3 кв. м., что подтверждается справкой (л.д. 76), копией договора социального найма жилого помещения (л.д. 5-6), выпиской из домовой книги (л.д. 30), выкопировкой плана квартиры (л.д. 32), копией лицевого счета (л.д. 31), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Актом межведомственной комиссии № 16 от 26 июля 2005 года дом, в котором проживает истец с членами семьи, отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых. В этом же акте указано, что дом деревянный, 1940 г. постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1965 году, имеет общий износ в размере 83 %, несущая способность свай утрачена, состояние конструкций кровли неудовлетворительное, все инженерные системы требуют замены (л.д. 24-25). На основании данного акта мэром Северодвинска было принято Постановление от 19 января 2006 года (л.д. 26) об утверждении графика расселения жильцов, срок их расселения был установлен в 2013 году (л.д. 27). Какого-либо решения собственника данного дома по определению его статуса в установленном порядке не принималось, дом аварийным, подлежащим сносу, грозящим обвалом, подлежащим капитальному ремонту не признавался, жильцы из дома не расселялись, продолжают проживать в этом доме.

С 1965 года по настоящее время по дому, в котором проживают истец с членами семьи, капитального ремонта не проводилось, выполнялись только некоторые работы поддерживающего характера, что подтверждено документально (л.д. 33-34), не отрицается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.

На день рассмотрения спора судом квартира, в которой проживает истец с членами семьи, как и весь дом в целом, капитально не отремонтированы, срок их капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.



По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истцов, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма и не находящегося в маневренном фонде, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.

По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, что подрывало бы доверие граждан к действиям государства и органов местного самоуправления, а также и к закону.

Судом установлено, что истец с членами семьи длительное время вынуждены проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, поскольку он находится в ветхом состоянии и состояние этого дома до настоящего времени не улучшилось.

Собственником дома на момент постановления судом решения не решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом или его сносе, не определены сроки начала и окончания этих действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истец с членами семьи приобрели право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления им другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее Решение.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что расселение жильцов дома запланировано на 2013 год и истцу будет предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в установленный срок. Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что дом, в котором проживает истец, уже длительное время является ветхим, его состояние не улучшается, а, напротив, только ухудшается, проживать в нем невозможно уже в настоящее время, поскольку он для этого непригоден. Кроме того, суд считает необходимым учесть также, что переселение жильцов дома только планируется через два года, данное переселение финансово в настоящее время не обеспечено и носит пока декларативный характер, проживание же в данном доме невозможно уже сейчас.

Суд принимает Решение о предоставлении истцу на состав семьи 4 человека жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Кошелевой Ве к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Кошелевой Ве на состав семьи 4 человека (включая Кошелева Анатол Тимерханову Ол и Тимерханова Алек по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, жилой площадью не менее 36,3 квадратных метра, общей площадью не менее 57,3 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: *.*. Колчин