Решения районных судов

Решение от 25 апреля 2002 года № 2-59/2011. Решение от 25 апреля 2002 года № 2-59/2011. Челябинская область.

Копейский городской Челябинской области суд в составе:

председательствующего судьи Десятовой *.*.

при секретаре Мамедовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягаевой *.*. к Козловскому *.*. , ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба,

по встречному иску Козловского *.*. к Лягаевой *.*. , ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Лягаева *.*. обратилась в суд с иском к Козловскому *.*. ООО «Страховая компания « Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП.

В обоснование предъявленных требований указывает, что ДАТА она на своем автомобиле ВАЗ-21150 государственный номер НОМЕР двигалась по АДРЕС в направлении АДРЕС, со второстепенной дороги неожиданно, не включая огни поворота и не убедившись в безопасности совершении маневра, перед ее автомобилем выехал автомобиль ВАЗ-21061 Козловского *.*. государственный номер НОМЕР и продолжая движение прямо по АДРЕС, не пропустив ее автомобиль, продолжил движение прямо и не включая огни поворота, автомобиль Козловского *.*. стал поворачивать налево на АДРЕС и совершил столкновение с ее автомобилем. Считает, что Козловский *.*. нарушил п.п 8.1, 8.2,13.9 ПДД РФ и должен отвечать за восстановление ее автомобиля. Автомобиль ответчика застрахован в ООО «СК Южурал-Аско». Согласно отчета ремонт автомобиля составляет на сумму 85087 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118 рублей 61 копеек, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по вызову эвакуатора в сумме 2000 рублей данный ущерб просит взыскать с ответчиков.

Истец Лягаева *.*. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Лягаевой *.*. - Штрекер *.*. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козловский *.*. с иском не согласен, предъявил встречные исковые требования, в ДТП сч Лягаеву *.*. и просит взыскать за ремонт своего автомобиля 31535 рублей03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1146 рублей 05 копеек, т.к. считает, что он включил сигнал поворота налево и Лягаева *.*. должна былда его пропустить, либо совершить обгон справа.



Ответчик - ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия ( л.д. 155).

Ответчик - ООО « Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна ( л.д. 156).

Третье лицо - Павлычев *.*. с иском Лягаевой не согласен, поддерживает иск Козловского *.*. и пояснил, что подарил по доверенности автомобиль ВАЗ-21061 своему зятю Козловскому *.*. , который все расходы содержанию автомобиля несет единолично, поэтому он считает его собственником автомобиля.

Заслушав истицу Лягаеву *.*. , ответчика Козловского *.*. , представителя со стороны истца Штрекер *.*. , третье лицо Павлычева *.*. , допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Лягаевой *.*. и Козловского *.*. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный номер НОМЕР принадлежит н собственности Павлычеву *.*. , что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля, паспортом транспортного средства (л.д. 100 )

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный номер НОМЕР является Лягаева *.*. что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ( л.д. 73, 78)



Судом установлено, что Козловский *.*. в день совершения ДТП - ДАТА управлял автомобилем ВАЗ-21061 - по доверенности, выданной собственником автомобиля Павлычевым *.*. , который подарил данный автомобиль Козловскому *.*. , который распоряжается автомобилем, несет все расходы, связанные с его содержанием, кроме того, его данные внесены в страховой полис (л.д. 75).

В материалах дела имеются водительские права, страховой полис, договор ОСАГО, доверенность ( л.д. 100, 107 ).

Таким образом, суд считает, что Козловский *.*. правомерно находился за рулем автомобиля ВАЗ-21061.

Автомобиль ответчика ВАЗ-21061 государственный номер НОМЕР застрахован в ООО «Страховая компания « Южурал-Аско», автомобиль истца ВАЗ-21150 государственный номер НОМЕР в СК «Росгосстрах-Урал», что подтверждается страховыми полисами, картами ОСАГО ( л.д. 74, 75)

По дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДАТА в судебном заседании установлено, что ДАТА в 17 часов 40 минут на территории АДРЕС автомобиль ВАЗ-21150 двигался по направлению в АДРЕС по главной дороге, водитель автомобиля ВАЗ-21061 государственный номер НОМЕР Козловский *.*. резко выехал с прилегающей территории с АДРЕС, не пропустив ВАЗ-21150, продолжил движение в прямом направлении. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 Лягаева *.*. стала совершать маневр обгона, а водитель автомобиля ВАЗ-21061 Козловский *.*. не заметив автомобиль Лягаевой *.*. стал совершать маневр поворота налево в сторону АДРЕС и в результате между данными автомобилями произошло ДТП.

Анализируя обстоятельства возникновения дорожно -транспортного происшествия от ДАТА, с учетом пояснений сторон данных ими в судебном заседании, материалов по факту ДТП, административного материала, показаниями свидетелей *.*. А., *.*. В., *.*. В., *.*. В., суд приходит к выводу, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей Козловского *.*. и Лягаевой *.*.

Причиной столкновения транспортных средств явилось, по мнению суда, нарушение водителем Козловским *.*. требований п.п. 8.1, 8.2. ПДД РФ и нарушение водителем Лягаевой *.*. требований п. п. 10.1 ПДД РФ.

В материалах дела имеется справка о ДТП, Постановление по делу по об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения лиц (л.д.64-76), фотоматериалы ( л.д. 108-112, 150)

Судом установлено, что водитель Лягаева *.*. нарушила п.п.. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ:

п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что водитель Козловский *.*. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил Дорожного Движения РФ:

п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения

п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что водитель автомобиля «ВАЗ-21061» заблаговременно не подал сигнал поворота налево и начал данный маневр, а водитель ВАЗ-21150 при выполнении маневра обгон должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу, а также убедиться в безопасности маневра.

При этом суд считает, что соотношение степени вины водителей соответствует: 50 % - степень вины водителя Козловского *.*. и 50% - степень вины Лягаевой *.*. , поскольку в действиях каждого водителя имеется нарушения ПДД РФ.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДАТА описаны повреждения автомобиля марки ВАЗ-21150, принадлежащего Лягаевой *.*. и автомобиля марки ВАЗ-21061, принадлежащего Козловскому *.*. (л.д. 11)

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность Легаевой *.*. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах -Урал», страховой полис, ВВВ НОМЕР, гражданская ответственность Козловского *.*. по договору обязательного страхования застрахована в ООО ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», страховой полис ВВВ НОМЕР (л.д. 74-75).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потершего. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность Козловского *.*. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», суд считает, что обязанность по возмещению ущерба. причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21150», принадлежащему Лягаевой *.*. следует возложить на ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» с учетом степени вины Лягаевой *.*.

Согласно заключения НОМЕР от ДАТА автомобилю ВАЗ-21150, принадлежащего Лягаевой *.*. , причинены технические повреждения - передний бампер, капот, фары, крыша, крылья, передняя панель, дверь (л.д. 15-39), что подтверждается актом осмотра транспортного средства НОМЕР, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где указано, что:

стоимость запасных частей 28680 рублей

стоимость ремонтных работ 51453 рубля

стоимость услуг 4360 рублей

Итого: 85087 рубль 00 копеек

Таким образом, с учетом степени вины Козловского *.*. – 50% в ДТП, размер страхового возмещение подлежащего выплате Лягаевой *.*. составляет 42543 рубля 50 копеек. Указанную страховую сумму следует взыскать в пользу Лягаевой *.*. с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско».

Учитывая, что гражданская ответственность Лягаевой *.*. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в в ООО «Росгосстрах -Урал», суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21061», принадлежащему Козловскому *.*. следует возложить на ООО «Росгосстрах -Урал», с учетом степени вины Козловского *.*.

Согласно заключения НОМЕР.2010 от ДАТА автомобилю ВАЗ-21061, причинены технические повреждения - передний бампер, капот, фары, крыша, крылья, передняя панель, дверь (л.д.84-105), что подтверждается актом осмотра транспортного средства НОМЕР, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где указано, что:

стоимость запасных частей 3372 рубля12 копеек

стоимость ремонтных работ 24893 рублей 28 копеек

стоимость услуг 169 рублей 63 копеек

Итого: 85087 рубль 00 копеек

Таким образом, с учетом степени вины Лягаевой *.*. – 50% в ДТП, размер страхового возмещение подлежащего выплате Козловскому *.*. составляет 15767 рублей 51 копеек. Указанную страховую сумму следует взыскать в пользу Козловского *.*. с ООО «Росгостарх-Урал».

Судом установлено, что осмотры транспортных средств и смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 и ВАЗ-21061 проводились ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» и ООО «Тест-Сервис» имеющими лицензии, сертификаты соответствия, страховой полюс, что подтверждается полисом, лицензией, экспертизы проведены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в вышеперечисленных документах.

Доводы Козловского *.*. о том, что Лягаева *.*. должна была совершать обгон справа не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД *.*. А., который пояснил, что на данном участке дороге обгон справа запрещен.

Судом установлено, что Лягаева *.*. понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3118 рублей 61 копеек, Козловский *.*. также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1146 рубелей 05 копеек, которые просят взыскать с ответчиков, что подтверждается квитанциями об оплате указанных сумм ( л.л. 3, 46, 121)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально взысканным в пользу Козловского *.*. и Лягаевой *.*. суммам соответственно, с ООО «Росгосстарх-Урал» - 573 рублей 03 копеек, с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» - 1318 рублей 34 копейки.

Судом установлено, что Лягаева *.*. понесла расходы в сумме 2000 рублей за услуги эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг представителю Штрекер *.*. в размере по 10000 рублей, просит взыскать данные суммы с ответчика ООО «Росгосстарх-Урал».

Судом установлено, что действительно Лягаевой *.*. произведена оплата расходов услуг представителя за составление искового заявления, проведение консультаций, участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором ( л.д. 81- 82, 83), распиской (л.д. 80), поэтому суд считает, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика с ООО «Росгосстарх-Урал».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, 1064, 1979 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

суд

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Лягаевой *.*. в счет возмещения материального ущерба:

расходы по восстановлению автомобиля - 42543 рубля 50 копеек,

расходы по вызову эвакуатора - 1000 рублей

расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей

расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1559 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловского *.*. в счет возмещения материального ущерба 15767 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 573 рубля 03 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: *.*. Десятова