Решения районных судов

Решение от 24 марта 2011 года № 2-104/11. Решение от 24 марта 2011 года № 2-104/11. Челябинская область.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малеевой *.*.

при секретаре Тажиевой *.*. .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзика *.*. к Согрину *.*. , Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Генеральный страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

Установил:

Дзик *.*. обратился в суд с иском к Согрину *.*. , Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба в сумме 73776 рублей, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДАТА, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылается, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ под управлением Согрина *.*. и автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ под управлением Дзика *.*. . Согласно материалам административного дела, виновником дорожно -транспортного происшествия является Согрин *.*. . Сумма, причиненного ущерба его автомобилю составила 71276 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей. Гражданская ответственность Согрина *.*. застрахована в страховой компании ООО «Генеральный страховой альянс», лицензия которой отозвана в связи с чем истец не может получить страховое возмещение.

Истец Дзик *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74).

Представитель истца Буянов *.*. в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что в связи с отзывом у ООО «Генеральный страховой альянс» лицензии истец не может получить страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Ответчик Согрин *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76,78).



Судом в качестве ответчика привлечено ООО «Генеральный страховой альянс».

Представитель ответчика ООО «Генеральный страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77, 79-80).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Буянова *.*. , исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДАТА произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ под управлением Согрина *.*. и автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ под управлением Дзика *.*. .

Согрин *.*. , управляя транспортным средством ИНЫЕ ДАННЫЕ на пересечении АДРЕС при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся навстречу прямо автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ под управлением Дзика *.*. , чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В материалах дела имеется Постановление от ДАТА о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.7).

Анализируя обстоятельства возникновения дорожно -транспортного происшествия от ДАТА, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия: схему места совершения административного правонарушения, объяснение водителя Дзика *.*. от ДАТА, объяснения водителя Согрина *.*. от ДАТА, справку о дорожно –транспортном происшествии от ДАТА, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Согрина *.*. .

Причиной столкновения транспортных средств явилось, нарушение водителем Согриным *.*. требований п.13.4 правил дорожного движения.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.



Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Дзик *.*. является собственником автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ, Согрин *.*. управлял автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащим Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно – транспортном происшествии, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.9,6,70).

Гражданская ответственность Дзика *.*. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах -Урал», страховой полис, ВВВ НОМЕР; гражданская ответственность Согрина *.*. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс», страховой полис ВВВ НОМЕР, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно представленного истцом Дзиком *.*. отчета НОМЕР от ДАТА имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП Б.) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно – транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 71276 рублей (л.д.10-51).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п.1,3 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Гражданская ответственность Согрина *.*. на момент совершения дорожно -транспортного происшествия застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого в настоящее время отозвана.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата про обязательному страхованию не может быть осуществлена следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дзик *.*. обратился с требованием о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков, в выплате компенсационной выплаты отказано (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, требования Дзика *.*. о взыскании с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения в размере 71276 рублей следует признать обоснованными.

Обращение требований истца о возмещении вреда к Согрину *.*. не основано на законе, поскольку последний в установленном законом порядке застраховал свою автогражданскую ответственность, и может нести субсидиарные обязанности в случае превышения суммы причиненного ущерба над страховой суммой по договору.

Поскольку правовая природа компенсационной вы от правовой природы страхового возмещения, с ООО «Генеральный страховой альянс» не может быть взыскано страховое возмещение.

Ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего в силу прямого указания закона возникло право на соответствующую компенсационную выплату и потерпевший этим правом воспользовался. Обязанность по осуществлению такой выплаты возложена законом на профессиональное объединение автостраховщиков. По этой причине правовые и фактические основания для солидарного взыскания подобной выплаты со страховой компании у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать в пользу Дзика *.*. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 рублей 28 копеек.

Требования Дзика *.*. о взыскании расходов по оплате расчета стоимости ущерба в сумме 2500 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку Дзиком *.*. не представлена квитанция, подтверждающая оплату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что Дзик *.*. понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР об оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей (л.д.63).

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Дзика *.*. в возмещение ущерба 71276 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2338 рублей 28 копеек; всего 78614 рублей 28 копеек.

Иск Дзика *.*. к Согрину *.*. , ООО «Генеральный страховой альянс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.

Председательствующий: подпись *.*. Малеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: