Решения районных судов

Постановление от 26 января 2010 года № 44У-33/2011. Постановление от 26 января 2010 года № 44У-33/2011. Томская область.

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 января 2010 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова *.*. ,

членов президиума Неустроева *.*. , Школяр *.*. , Кин *.*. , Синяковой *.*. , Каплюка *.*. , Батуниной *.*. , Шефер *.*. ,

при секретаре Романовской *.*. ,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой *.*.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Гончарова *.*. и надзорному представлению заместителя прокурора Томской области о пересмотре Приговора Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июня 2007 года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2006 года

Гончаров *.*. , родившийся/__/ г. в/__/, гражданин/__/, судимый:

06.09.2005 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы (Постановлением президиума Томского областного суда от 24.11.2010 Приговор изменен и окончательное наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы),



осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по Приговору того же суда от 06.09.2005 окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июня 2007 года Приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова *.*. , изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, надзорного представления и вынесения постановления о возбуждения надзорного производства, пояснения осужденного Гончарова *.*. , адвоката Морозовой *.*. , защитника наряду с адвокатом Улукахуновой *.*. , поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой *.*. , президиум Томского областного суда

Установил:

по Приговору суда Гончаров *.*. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20-22 февраля 2005 года в/__/ при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, и, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что в описательно-мотивировочной части Приговора недостоверно указана дата совершения преступления, т.е. с 20 по 22 февраля 2005 года в 19.00 часов. 21 февраля в это же время он совершил другое преступление, за что осужден Приговором от 06.09.2005. Считает, что если К. в это же день вернул куртку стоимостью/__/ руб. потерпевшему и взял у него куртку стоимостью в/__/ руб., то это свидетельствует об отсутствии корыстной цели, однако суд не дал оценки этому факту и необоснованно Установил ущерб в размере/__/ руб. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях косвенного свидетеля Ч., которая является опекуном потерпевшего и заинтересованным лицом и её показания не могут быть положены в основу Приговора. Участие потерпевшего в судебном заседании судом обеспечено не было. Суд не в полной мере проверил доказательства. Не был проведен осмотр места происшествия, что бы подтвердило противоречивость показаний потерпевшего, который искажает реальные события преступления и исключает возможность найти свидетелей. Его действия суд охарактеризовал только со слов потерпевшего и свидетеля Ч., которая очевидцем преступления не являлась, преследует корыстную цель, оказывает дурное влияние на потерпевшего, и показания которой противоречат показаниям потерпевшего. Преступление совершено в феврале, а заявление подано только в апреле, т.е. по истечении 2-х месяцев. Ч. имеет юридическое образование и заявление было написано так, что бы его действия были квалифицированы по более тяжкой статье. В нарушение ст. 281 УПК РФ суд не обеспечил участие потерпевшего и огласил его показания, несмотря на то, что сторона защиты возражала и никаких чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в суд, не установлено. Свидетель Ш. показала, что у потерпевшего есть два родных брата, которые должны были знать его местонахождение, а свидетель Ч. пояснила, что потерпевший мог находиться у матери. Суд не предпринял все возможные меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании, лишив его, т.е. Гончарова *.*. , возможности осуществлять защиту. Со ссылкой на показания потерпевшего и приведенную в жалобе схему, считает, что показания потерпевшего являются недопустимым доказательством. Кроме того указывает, что опознание проведено без понятых, статисты не были похожи на него, в связи с чем он отказался подписать протокол, который просит признать недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывая, что окончательное наказание по обжалуемому Приговору, назначенное Гончарову *.*. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено с учетом наказания по Приговору от 06.09.2005, который Постановлением президиума Томского областного суда от 24.11.2010 был изменен со снижением окончательного наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Поэтому окончательное наказание по обжалуемому Приговору подлежит снижению. Так же указывает, что в обжалуемых решениях отчество осужденного указано как В., однако согласно материалам дела отчество осужденного пишется как В.. Просит судебные решения изменить, снизив окончательное наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, а также исключить неверное указание отчества осужденного, указав вместо него В..

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы и надзорного представления, президиум Томского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.



Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К. на предварительном следствии. Подсудимый и его защитник возражали по поводу оглашения этих показаний, однако суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания К. огласил, не приняв все возможные меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании. Каких – либо чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Указанное в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ влечет признание этого доказательства недопустимым с исключением из описательно-мотивировочной части Приговора.

Вместе с тем выводы суда о виновности Гончарова *.*. в установленном судом преступном деянии основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом в Приговоре.

Так из показаний свидетеля Ч. следует, что в конце февраля - начале марта 2005 года она заметила, что ее воспитанник К. не носит часы, которые она ему подарила. К. ей пояснил, что в двадцатых числах февраля 2005 года К.. вместе с незнакомым ему парнем по имени К., внешне похожим на/__/, под угрозой применения ножа отобрали у него кожаную куртку стоимостью/__/ рублей, часы стоимостью/__/ рублей и три брелока общей стоимостью/__/ рублей. Эти вещи К. покупала она. Общий ущерб от хищения составил/__/ рублей. Позже на улице К. указал ей на Гончарова *.*. , пояснив, что это тот самый парень, который в двадцатых числах февраля 2005 года совместно с К. под угрозой ножа похитил у него куртку и другое имущество.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими положенными судом в основу Приговора доказательствами, в связи с чем, оснований им не доверять, не имеется.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания л.д. 103-104/, потерпевший К. уверенно опознал Гончарова *.*. как лицо, которое в период 20-22 февраля 2005 года совместно с К. под угрозой применения ножа похитило у него куртку, часы и три брелока.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания, в том числе в части участия статистов и понятых, не усматривается. Это следственное действие было проведено с участием адвоката, замечаний у стороны защиты не имелось, что следует из протокола. Отказ К. от подписания протокола не свидетельствует о порочности указанного следственного действия.

Из показаний свидетеля Ч., следует, что он участвовал в качестве статиста при проведении опознания К. Гончарова *.*. в условиях ИЗ № 70/1 г. Томска. Помимо него был еще один статист, а также двое понятых. Статисты внешне соответствовали Гончарову по стрижке, росту, одежде. Потерпевший опознал Гончарова *.*. уверенно, без посторонней помощи.

Из заявления потерпевшего К. л.д. 13/, следует, что в период 20-22 февраля 2005 года около 19 часов, возвращаясь домой, он встретил К. с парнем по имени К., которые под угрозой ножа похитили принадлежащие ему куртку и часы.

Из заявления Ч. от 09 апреля 2005 года л.д. 14/ следует, что в тот же период времени, приблизительно в 19 часов, на первом этаже общежития по/__/ К. совместно с парнем по имени К., угрожая физической расправой и применением ножа, забрали у ее воспитанника К. куртку и часы.

В протоколе явки с повинной К. л.д. 50/ изложил обстоятельства нападения и хищения им имущества у К.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности осужденного в установленном преступном деянии и, дав исследованным доказательствам оценку, суд правильно Установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного, доводы жалобы которого со ссылкой на приведенную в жалобе схему о том, что исследование обстоятельств проведено не в полном объеме обоснованными признаны быть не могут.

При этом вернул или не вернул К. потерпевшему куртку значения для квалификации содеянного не имеет. Размер ущерба, причиненного при нападении, установлен судом правильно.

Время совершения преступления подтверждается заявлениями потерпевшего и свидетеля Ч., а также показаниями последней, оснований не доверять, которым не имеется. Совершение осужденнм другого преступления 21 февраля 2005, как об этом указано в жалобе, вывода суда в обжалуемом Приговоре о месте и времени совершения преступления не опровергает.

Время обращения с заявлением о совершенном преступлении значения не имеет и не свидетельствует о недопустимости его как доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в установленном судом преступном деянии. Срок обращения с заявлением о совершенном преступлении уголовно-процессуальным законом не ограничен.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что Ч. написала заявление так, чтобы его действия были квалифицированы по более тяжкой статье, а также о том, что она преследовала корыстную цель объективного подтверждения не имеет и с учетом совокупности исследованных доказательств также обоснованным признано быть не может.

Наказание за содеянное назначено Гончарову *.*. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, окончательное наказание по обжалуемому Приговору назначено Гончарову *.*. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по Приговору Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2005, который Постановлением президиума Томского областного суда от 24.11.2010 был изменен и окончательное наказание назначенное этим Приговором Гончарову *.*. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, было снижено с 6 лет лишения свободы до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

С учетом этого обстоятельства наказание, назначенное Гончарову *.*. обжалуемым Приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, во вводных и резолютивных частях обжалуемых судебных решений отчество Гончарова указано как В., однако, как следует из справки формы-1 л.д. 114/ и из Приговора от 06.09.2005, он значится как Гончаров *.*. .

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

Постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июня 2007 года в отношении Гончарова *.*. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылку на показания потерпевшего К.;

изменить во вводных и резолютивных частях судебных решений отчество осужденного с В. на В.;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с наказанием, назначенным по Приговору Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2005 года, окончательно назначить Гончарову *.*. 6 лет 9 месяцев лишения свободы лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий *.*. Антонов