Решения районных судов

О расторжении договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства. Решение от 24 февраля 2011 года № 2-6(2)2011. Саратовская область.

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорова *.*. ,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов Балина *.*. , Балиной *.*. , Бирюковой *.*. , Бирюкова *.*. ,

представителя истцов адвоката ФИО7,

ответчика Новикова *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Натал Бирюковой Валент Бирюкова Вик к ИП главе КФХ «Ника» Новикову Владим о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности, по иску Балина Васил и Бирюкова Вик к ИП главе КФХ «Ника» Новикову Владим о признании доверенностей на заключение договоров и признании договоров аренды земельных долей, земельного участка для сельскохозяйственного производства недействительными,

Установил:

Балин *.*. , Балина *.*. , Бирюкова *.*. и Бирюков *.*. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства «Ника» Новикову *.*. о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности, требуя при этом расторгнуть договоры аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 36,7 га с кадастровым номером 64:12:1701 03:0099, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,05 км. по направлению на северо-восток от села Новоселовка и площадью 120,4 га с кадастровым номером 64:12:17 01 03:0100, расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 2,7 км по направлению на восток от села Новоселовка, в части: между собственником земельных долей 1536/3670, 304/12040 Балиным *.*. и ответчиком Новиковым *.*. ;

Истица Балина *.*. просит расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 227,39 га с кадастровым номером 64:12:17: 01 03:0101, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 4,35 км по направлению на северо-восток от села Новоселовка, в части: между собственником земельной доли 1840/22739 Балиным *.*. , собственником земельной доли 1840/22739 Балиной *.*. и ответчиком Новиковым *.*. ;

Бирюкова *.*. и Бирюков *.*. просят расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 213,8 га с кадастровым номером 64:12:17: 01 03:0094, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 2,3 км. по направлению на север от села Новоселовка, в части: между собственником земельной доли 184/2138 Бирюковой *.*. , собственником земельной доли 184/2138 Бирюковым *.*. и ответчиком Новиковым *.*. ;

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика уплаченную по делу государственную пошлину в размере по 200 рублей каждому.



Обосновывая заявленные требования истцы в иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены с ответчиком Новиковым *.*. договора аренды, при надлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу, указанному выше на срок 15 лет. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, арендатор - ответчик по настоящему делу Новиков *.*. не выполняет условий договора, указанных в п.п. 7 и 12 договора, так как не повышает арендную плату и не пересматривает её размер. На их неоднократные предложения и требования о пересмотре арендной платы, ответчик не реагирует, в связи с чем они просят расторгнуть договоры аренды по решению суда.

Кроме того, истцы указывают, что они не уполномочивали и не одобряли данную сделку, считают ее заключенной на кабальных условиях, так как срок действия договора аренды сторонами определен в 15 лет с последующей пролонгацией.

Истцы Балина *.*. , Балин *.*. , Бирюкова *.*. и Бирюков *.*. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Истцы Балин *.*. и Бирюков *.*. в судебном заседании изменили предмет иска и просили признать недействительной доверенность на заключение договоров аренды и признании договоров аренды земельных долей, земельного участка для сельскохозяйственного производства недействительной.

Представитель истцов адвокат ФИО7, в судебном заседании требования истцов Балиной *.*. , Балина *.*. , Бирюкова *.*. и Бирюковой *.*. поддержал в полном объеме, полагая, что ответчик Новиков *.*. злоупотребляет своим правом аренды, игнорируя требования истцов о пересмотре и увеличении арендной платы. Кроме этого, измененные исковые требования истцов Балина *.*. и Бирюкова *.*. поддержал, пояснив при этом, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами Балиным *.*. и Бирюковым *.*. ФИО34, подписи истцов выполнены не ими самими, а их супругами Балиной *.*. и Бирюковой *.*. . В этой связи указанная доверенность не может являться действительной, так как истцы не знали о её выдаче.

Ответчик Новиков *.*. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены в соответствиями с требованиями закона. При этом данные договоры были заключены добровольно, без принуждения. Все условия данных договоров в части выплат арендной платы выполняются им добросовестно и регулярно. Требования истцов о пересмотре и увеличении арендной платы считает необоснованными, как противоречащие условиям договора. Касаемо исковых требований истцов Балина *.*. и Бирюкова *.*. о признании доверенности на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд применить срок исковой давности, так как с момента выдачи доверенности прошло более трех лет.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть дело в их отсутствие; третьи лица - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.



В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.3 с. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом из пояснений истцов, их представителя, из исследованных в судебном заседании документов - Свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Екатериновским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на имя Балина *.*. , серии 64-АВ №, 64-АВ №, <адрес> соответственно; на имя Балиной *.*. , серии <адрес> соответственно; на имя Бирюковой *.*. , серии <адрес>; на имя Бирюкова *.*. , серии <адрес>. Установлено, что Балин *.*. является собственником общей долевой собственности в виде 304/12040 доли земельного участка для сельскохозяйственного назначения, площадью 120,4 га, расположенного по адресу: <адрес>, примерно на 2,7 км. по направлению на восток от села Новоселовка, кроме этого Балин *.*. является собственником общей долевой собственности в виде 1536/3670 доли земельного участка для сельскохозяйственного назначения, площадью 36,7 га, расположенного по адресу: <адрес>, примерно на 4,05 км. по направлению на северо-восток от села Новоселовка, кроме этого Балин *.*. и Балина *.*. являются собственниками общей долевой собственности (по 1840/22739 доли каждый) земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 227,39 га, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,35 км по направлению на северо-восток от села Новоселовка, Бирюкова *.*. и Бирюков *.*. являются собственниками общей долевой собственности (по 184/2138 доли каждый) земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2,3 км. по направлению на север от села Новоселовка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балиной *.*. и Бирюковой *.*. были выданы доверенности на имя ФИО34, которыми истцы уполномочили своего доверителя представлять их интересы во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, органах самоуправления, в учреждениях юстиции «Саратовская областная регистрационная палата», в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, органах БТИ при подтверждении их прав на земельную долю, выдел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при проведении земельных и кадастровых работ, при государственной регистрации свидетельства на землю, государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, заключение договора аренды земельного участка и регистрации договора аренды, принадлежащих им земельных долей. При этом ФИО34 предоставлено право подписи и получения всех необходимых документов и справок, а так же совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, выданными истцами Балиной *.*. и Бирюковой *.*. , удостоверенными Главой администрации Новоселовского муниципального округа Екатериновского муниципального района Саратовской области ФИО33 по реестру за №.

Факт выдачи истцами доверенностей на имя ФИО34 нашел свое подтверждение в объяснениях самих истцов.

Подлинность доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО34, истцами в суде не оспорена.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Балина *.*. и Бирюкова *.*. , выдавая ДД.ММ.ГГГГ своему доверителю ФИО34 доверенность, в том числе, уполномочили последнюю на заключение от их имени на любых условиях договора аренды принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка и его регистрацию в Екатериновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Суд приходит к убеждению, что ФИО34, действуя в рамках предоставленных ей истцами полномочий, от их имени ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Новиковым *.*. договора аренды земельных участков и зарегистрировала его ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов и их представителя о том, что доверитель ФИО34 допустила превышение полномочий при заключении договора аренды земельного участка являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Каких либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора аренды земельных участков, одновременно всех условий, указанных в части 2 ст. 451 ГК РФ, истцами суду представлено не было.

Доводы истцов и их представителя о том, что пунктом 7 договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата по согласованию сторон может пересматриваться и выплачиваться продукцией и деньгами, а пункт 12 предоставляет право вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и дополнения, вытекающие из действующих законодательных и нормативных актов, регулирующих использование земель и являются основанием, в соответствии с которым данные договора аренды земельных участков могут быть расторгнуты, являются несостоятельными, как противоречащие нормам материального права.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности требований истцов и отсутствии основания для их удовлетворения.

Что касается требований истцов Балина *.*. и Бирюкова *.*. о признании недействительными доверенностей на имя ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиком Новиковым *.*. было заявлено о пропуске истцами Балиным *.*. и Бирюковым *.*. срока исковой давности для обращения в суд, так как доверенность на имя ФИО34 была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом началом течения срока исковой давности является день, следующий за днем выдачи доверенности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что доверенность на имя ФИО34 была выдана истцами Балиным *.*. и Бирюковым *.*. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день обращения истцов в суд с исковыми требованиями, срок исковой давности, установленный законом, истек.

Доводы истцов Балина *.*. и Бирюкова *.*. и их представителя о том, что о нарушении их прав, им стало известно осенью 2008 года, то есть через год после заключения договора аренды земельных участков, являются несостоятельными, а именно.

Как пояснили в судебном заседании истцы Балин *.*. , Бирюков *.*. принадлежащие им земельные участки они передали в аренду Новикову *.*. со дня приобретения их в свою собственность, при этом регулярно получали арендную плату и иные, предусмотренные договором аренды выплаты. В течение всего периода времени, с 2005 года и по настоящее время, истцы пределов района, в котором проживают, не покидали. Сведений о тяжелой болезни или иных обстоятельств, препятствующих обращению за защитой своих прав, суду представлено не было.

Кроме этого, как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось Балиной *.*. и Бирюковой *.*. в доверенности, указанной выше, подписи за своих супругов были поставлены ими. В судебном заседании было бесспорно установлено, что в течение всего периода времени с момента выдачи доверенности и по день обращения в суд, супруги Балины и Бирюковы проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство.

Таким образом, доводы Балина *.*. и Бирюкова *.*. о том, что они не знали о существовании доверенности на право заключения договора аренды земельных участков, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания доверенности на имя ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Балина Васил Балиной Натал Бирюковой Валент Бирюкова Вик к ИП главе КФХ «Ника» Новикову Владим о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Балина Васил и Бирюкова Вик к ИП главе КФХ «Ника» Новикову Владим о признании доверенностей на заключение договоров и признании договоров аренды земельных долей, земельного участка для сельскохозяйственного производства недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья