Решения районных судов

Определение от 24 января 2011 года № 22-244/2011. Определение от 24 января 2011 года № 22-244/2011. Томская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова *.*. ,

судей Уткиной *.*. , Нохрина *.*. ,

при секретаре Черепановой *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Жирова *.*. на Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 сентября 2010г., которым жалоба Жирова *.*. в порядке ст.125 УПК РФ на Постановление следователя по ОВД СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. от 06.04.2009. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уткиной *.*. , мнение прокурора Зайнулина *.*. , полагавшего судебное Решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

08.02.2009. начальнику ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области С. поступил рапорт майора внутренней службы Ч. об обнаружении признаков преступления, согласно которому

08.02.2009. в 08 час. 53 мин. от дневального отряда №/__/ поступило сообщение о том, что осужденный Жиров *.*. , находясь в комнате питания отряда №/__/, нанес себе две резаные раны кухонным ножом, осужденный Жиров *.*. был сопровожден к дежурному врачу ОТБ ЛИУ-1, где ему была оказана медицинская помощь, по данному факту прослеживаются признаки преступления, предусмотренные ст.110 УК РФ.

В результате проведения проверки по данному факту 06.04.2009. следователем по ОВД СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Не согласившись с таким Решением, Жиров *.*. обжаловал указанное Постановление в порядке ст.125 УПК РФ, считая его незаконным и необоснованным.



Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 сентября 2010г. жалоба Жирова *.*. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жиров *.*. указывает, что аналогичное Решение Октябрьского районного суда г.Томска было отменено судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 05.07.2010. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что и данное Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство с обеспечением его личного участия, так как судебное заседание состоялось в его отсутствие, хотя им дважды заключалось соглашение с защитником для оказания юридической помощи и направлялось ходатайство об участии в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу Жирова *.*. ст.помощник прокурора г.Томска Екименко *.*. признает Постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а Постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции, изучив материалы проверки по №/__/ по факту причинения телесных повреждений осужденным Жировым *.*. в ФБУ ЛИУ -1 УФСИН России по Томской области, обоснованно пришел к выводу о том, что проверка проведена полно, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют в виду отсутствия события преступления.

Доводы осужденного о том, что кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 05.07.2010. было отменено аналогичное Постановление Октябрьского районного суда г.Томска, необоснованны.

Указанным определением было отменено Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2010., которым была возвращена жалоба Жирова *.*. на Постановление следователя по ОВД СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. от 06.04.2009. об отказе в возбуждении уголовного дела, так как препятствий к рассмотрению жалобы Жирова *.*. судебная коллегия не усмотрела. Материалы дела были возвращены в суд для рассмотрения дела по существу.

Обжалуемое Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2010. принято в результате рассмотрения данного дела по существу.



В ходе рассмотрения дела требования, указанные в кассационном определении от 05.07.2010., судом перовой инстанции соблюдены в полной мере, истребованы материалы проверки и после исследования всех доказательств, представленных сторонами, принято законное и обоснованное Решение.

Доводы Жирова *.*. о нарушении судом его права на личное участие в судебном заседании несостоятельны.

Согласно материалам дела, заявитель Жиров *.*. о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании защитника, с которым у Жирова *.*. заключено соглашение, суду представлено не было. Свои доводы и позицию Жиров *.*. подробно изложил в своей жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате, времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы. Обязанность обеспечения явки заявителя и его представителя, своевременно уведомленных о месте и времени судебного заседания, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2010. судебная коллегия находит законным и обоснованным, и неподлежащим отмене по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 сентября 2010г. по жалобе Жирова *.*. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: