Решения районных судов

Определение от 17 января 2011 года № 22-170/2011. Определение от 17 января 2011 года № 22-170/2011. Томская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова *.*.

судей Войновой *.*. , Тыняного *.*.

при секретаре Шумаковой *.*.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 17 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рябинина *.*. на Постановление Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2010 г., которым в отношении

РЯБИНИНА *.*. , родившегося/__/ года в/__/, гражданина/__/, владеющего/__/,/__/, имеющего дочь/__/ года рождения, со/__/ об­разованием,/__/, проживающего по адресу:/__/, адрес регистрации:/__/,/__/, судимого:

27 мая 2003 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2004 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам одному месяцу лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2004 года на 1 год 11 месяцев 11 дней;

10 июля 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с Приговором от 27.05.2003 г.) к двум годам лишения свободы;

19 февраля 2007 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с (с Приговором от 10 июля 2006 г.) к двум годам трем месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2008 года на 6 месяцев 28 дней,

08 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судеб­ного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы;

04 февраля 2010 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

24 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы;



Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04 августа 2010 г., которым Рябинин *.*. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Войновой *.*. , выступление осужденного Рябинина *.*. , адвоката Смирновой *.*. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной *.*. , полагавшей Постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 04 августа 2010 г. Рябинин *.*. признан виновным в совершении восьми краж и покушении на кражу чужого имущества в феврале, мае, июле, августе сентябре 2009 г. в/__/ при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

Рябинин указанным Приговором осужден : по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у О.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у М.) к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев; по 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у М.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у А.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.) к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Х.) к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Рябинину *.*. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему Приговору и по Приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 08.12.2009 г., Северского городского суда Томской области от 04.02.2010 г. окончательно назначено Рябинину *.*. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 04.08.2010 г. Зачтено Рябинину *.*. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по Приговору Северского городского суда Томской области от 02.2010 г. и время отбывания наказания по Приговорам от 08.12.2009 г. и от 04.02.2010 г. в период с 04.10.2009 г. по 03.08.2010 г.

В судебном заседании у мирового судьи Рябинин *.*. вину признал частично.

Не согласившись с Приговором мирового судьи, Рябинин *.*. обжаловал его в апелляционном порядке в Северский городской суд Томской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2010 года Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 04 августа 2010 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Рябинина *.*. - без удовлетворения.



В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рябинин *.*. с Постановлением не согласен, считает, что по краже у Б. суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Х. в судебном заседании, не учел, что на следствии указанный свидетель давал показания под давлением оперативных работников. Указывает, что у потерпевшего по краже бампера автомобиль не находился в собственности.

Считает, что его вина по краже у Г. не доказана, суд не дал оценку показаниям свидетеля Ш., которая пояснила, что он мог задержаться после работы, не исключено, что он задерживался и 05.05.2009 г. Считает, что данные обстоятельства судом должны быть учтены.

Указывает, что кражу у М., А. он не совершал, находился на работе, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.

Считает, что выводы суда о совершении им кражи у К. не подтверждены доказательствами, так как обстоятельства дела свидетельствуют о его невиновности, кроме того он мог в указанное судом время находится на работе.

Указывает, что суд не принял во внимание, что все показания на следствии он давал под давлением оперативных работников, наличие у него телесных повреждений подтверждается экспертизой.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно заключению криминалистической экспертизы его отпечатков пальцев не обнаружено, не установлены лица, которые приобрели похищенные колеса, а также другие похищенные вещи, очная ставка с Х. дознанием не проводилась.

Полагает, что суд необоснованно присоединил ему наказание по Приговору от 08.12.2009 г., так как он не вступил в законную силу.

Просит Приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены постановления.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Рябинина *.*. по эпизодам хищения у О., М., С., Х. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Доводы жалобы Рябинина *.*. о невиновности по эпизоду кражи имущества у Б. подробно исследованы судом апелляционной инстанции. Вина Рябинина *.*. по краже у Б. подтверждается протоколом его явки с повинной от 04.09.2009 г., протоколом от 29.10.2009 г. проверки показаний Рябинина *.*. на месте, согласно которому Рябинин *.*. детально описал обстоятельства совершенного преступления, показаниями свидетелей Ш., Е., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Рябинина А.С на месте, показавших, что Рябинин *.*. в ходе следственного действия показания давал добровольно, никакого воздействия со стороны работников милиции на него не оказывалось.

Свидетель Х. в ходе дознания показал, что в феврале 2009 г. купил у Рябинина *.*. передний бампер от автомобиля/__/. При допросе в суде апелляционной инстанции Х. данные показания не подтвердил, указав, что давал их под давлением дознавателя.

Суд апелляционной инстанции признал достоверными показания свидетеля Х., данные им в ходе дознания, выводы суда апелляционной инстанции изложены в постановлении, судебная коллегия признает их обоснованными. Ходатайства о проведении очной ставки с Х. стороной защиты в ходе дознания не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы собственником автомобиля/__/ регистрационный знак/__/, с которого Рябининым *.*. был похищен бампер, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1,л.д.101) является потерпевший Б.

Вина Рябинина *.*. по краже у Г., А. подтверждается протоколами его явок с повинной от 04.09.2009 г., протоколом от 29.10.2009 г. проверки показаний Рябинина *.*. на месте, согласно которому Рябинин *.*. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, показаниями свидетелей Ш., Е., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Рябинина А.С на месте, показавших, что Рябинин *.*. в ходе следственного действия показания давал добровольно, никакого воздействия со стороны работников милиции на него не оказывалось, а также другими доказательствами, исследованными судом.

В ходе дознания Рябинин *.*. признавал вину по всем эпизодам краж, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Судом апелляционной инстанции исследованы показания Рябинина *.*. , данные им при производстве дознания. При допросе в суде апелляционной инстанции Рябинин *.*. данные показания не подтвердил, указав, что давал их под давлением оперативных работников.

Доводы стороны защиты о том, что Рябинин *.*. давал признательные показания под давлением оперативных работников детально исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия считает их правильными. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал достоверными показания Рябинина *.*. , данные им в ходе дознания.

Вина Рябинина *.*. по краже у М., К. также подтверждается протоколом от 29.10.2009 г. проверки показаний Рябинина *.*. на месте, согласно которому Рябинин *.*. подробно описал обстоятельства совершенного преступления, показаниями свидетелей Ш., Е., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Рябинина А.С на месте, показавших, что Рябинин *.*. в ходе следственного действия показания давал добровольно, никакого воздействия со стороны работников милиции на него не оказывалось, а также другими материалами дела, изученными в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель защиты Ш., работающая в ООО «/__/»/__/, пояснившая, что Рябинин *.*. работал на/__/ в период с 01.06.2009 г. по 31.08.2009 г., согласно графику.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что показания свидетеля Ш. не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Рябинина *.*. в инкриминируемых преступлениях, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их обоснованными.

Ссылка в доводах жалобы на заключения дактилоскопических экспертиз несостоятельна, так как указанные экспертизы в судебном заседании не исследовались.

То обстоятельство, что дознанием не установлены лица, которые приобретали у Рябинина *.*. похищенное имущество, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о его виновности.

Доводы жалобы о необоснованном назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с Приговором от 08.12.2009 г., поскольку указанный Приговор не вступил в законную силу несостоятельны, так как определением судебной коллегии Томского областного суда от 29 апреля 2010 года оставлено без изменения Постановление Северского городского суда Томской области от 27 января 2010 года об оставлении без изменения Приговора мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 08.12.2009 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела.

При назначении наказания Рябинину *.*. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учел положительные характеристики Рябинина *.*. по месту работы, жительства, отбыванию наказания, наличие хронического заболевания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ Установил рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Рябинину *.*. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано, изложенные в нем выводы основаны на исследованных судом доказательствах.

Осужденный Рябинин *.*. , обеспеченный защитником в суде кассационной инстанции по назначению суда, согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в соответствии со ст.132 УПК РФ Решение об оплате труда защитника принято судебной коллегией отдельным определением.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2010 года в отношении РЯБИНИНА *.*. – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: