Решения районных судов

Определение от 17 января 2011 года № 22-191/2011. Определение от 17 января 2011 года № 22-191/2011. Томская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова *.*.

судей Низамиевой *.*. , Кривошеина *.*.

при секретаре Мысине *.*.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Григорьева *.*. на Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2010 года, которым

Григорьеву *.*. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ в Томской области Г.

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамиевой *.*. , мнение прокурора Ананьиной *.*. полагавшей Постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Григорьев *.*. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать бездействие руководителя СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ в Томской области Г. при рассмотрении заявления Григорьева *.*. от 19 июля 2010 года незаконным, поскольку последним не принято процессуальное Решение по указанному заявлению, а был направлен непроцессуальный немотивированный ответ в адрес заявителя.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Томской области от 01 ноября 2010 года жалоба Григорьева *.*. оставлена без удовлетворения.



Не согласившись с принятым судом Решением, Григорьев *.*. обжаловал Постановление судьи, указав, что он не оспаривает ответ Г., а оспаривает его бездействие, которое ограничило его права как свидетеля при рассмотрение заявления Б., в том числе право на участие в досудебном производстве по уголовному делу. Суд не получив и не исследовав материалы проверки/__/ в судебном заседании, принял Решение об отказе, что лишило его возможности подтвердить свои доводы в бездействии Г. в проведении ненадлежащей проверки по заявлению в части избиения Б.

Просит с его участием рассмотреть жалобу и отменить Постановление судьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г.Томска Осипов *.*. опровергает доводы жалобы, считает необходимым Постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Так, в соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению, если для этого имеется соответствующий повод и основание.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 года Григорьев обратился СУ СК при прокуратуре РФ в Томской области с заявлением о привлечен ответственности должностных лиц Октябрьского РОВД г.Томска по факту избиения в ночь с 03 по 04.10.2006 года Б. Данное заявление рассмотрено, 23.08.2010 года Григорьеву *.*. направлен ответ с разъяснением того, что ранее СУ СК при прокуратуре РФ по ТО проведена проверка, вынесено Решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным ответом ущерб конституционным правам и свободам заявителя Григорьева *.*. не причинен, не затруднен его доступ к правосудию, поскольку на момент его обращения с заявлением от 19.07.2010 года, по доводам жалобы следственными органами проверка уже была проведена, по результатам которой принято процессуальное Решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Григорьева *.*. обоснованными, а доводы кассационной жалобы заявителя - несостоятельными.

Также без удовлетворения оставлено ходатайство Григорьева *.*. об участии в суде кассационной инстанции.



Осужденный Григорьев *.*. в судебное заседание не доставлен, т.к. в учреждении ИЗ-70/ 1 не содержится.

Из материалов дела следует, что Григорьев *.*. отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу Приговору суда. Статья 376 ч 3 УПК РФ регламентирует участие в судебном заседании осужденного при кассационном рассмотрении Приговора, судебного решения, принятого по существу уголовного дела и не регулирует порядок участия осужденного в судебном рассмотрении кассационной жалобы на Постановление судьи, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу Григорьева без его участия. Позиция Григорьева *.*. до суда доведена, доводы о несогласии с судебным Решением в жалобе изложены, поэтому его участие в суде кассационной инстанции необходимым не является.

Вместе с тем, защитник заявителю при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не назначается, а в заявлении Григорьева *.*. не указано кому из адвокатов он поручает представлять его интересы в суде и, соответственно, просит уведомить его. Представитель заявителя - Григорьев *.*. уведомлен о дне и времени рассмотрения жалобы в кассационной инстанции, однако в суд кассационной инстанции не явился, причины неявке не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу Григорьева также и без его представителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Григорьева *.*. на бездействие руководителя СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ в Томской области Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева *.*. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: