Решения районных судов

Определение от 26 января 2011 года № 22-338/2011. Определение от 26 января 2011 года № 22-338/2011. Томская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова *.*. ,

судей Уткиной *.*. , Нохрина *.*. ,

при секретаре Крючковой *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лобова *.*. на Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 13 декабря 2010г., которым

Лобов *.*. , родившийся/__/. в/__/, гражданин/__/, свободно владеющий/__/,/__/, имеющий/__/ образование, работающий/__/ в ООО «/__/»,/__/,/__/, зарегистрированный в/__/, проживающий без регистрации в/__/,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено начало срока отбывания наказания Лобову *.*. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Уткиной *.*. , выступление осужденного Лобова *.*. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию адвоката Нагишева *.*. в защиту интересов осужденного Лобова *.*. , мнение прокурора Ананьиной *.*. , полагавшей судебное Решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

По Приговору Лобов *.*. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.



Преступление совершено 20.09.2010. в районе 20-го км трассы «/__/-/__/», недалеко от/__/, при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Лобов *.*. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Лобов *.*. , не оспаривая квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ, признает Приговор суда несправедливым вследствие назначения ему реального лишения свободы. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания суд должен учитывать индивидуальные характеристики подсудимого, а не общие положения о повышенной опасности того или иного преступления.

Говорит о том, что он несудим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, потерпевшие не настаивали на наказании, связанным с лишением свободы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что грубая неосторожность самого погибшего способствовала наступившим последствием. Суд, по мнению осужденного Лобова *.*. , не учел эти обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, осужденный указывает на то, что суд не мотивировал в Приговоре невозможность назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Автор кассационной жалобы просит Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 13 декабря 2010г. изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения Приговора суда.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лобова *.*. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.



Доводы кассационной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия находим несостоятельными.

Так, при назначении наказания осужденному Лобову *.*. судом в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольную частичную денежную компенсацию Лобовым *.*. потерпевшей Ф. вреда, причиненного ей в результате преступления.

Потерпевшая Ф. в суд не явилась, хотя была о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд не смог выяснить ее позицию относительно наказания осужденного Лобова *.*.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть, что потерпевшая не настаивала на реальном лишении свободы Лобова *.*. , несостоятельны.

Судом при назначении наказания Лобову *.*. учтено, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

При назначении наказания учтено, что Лобов *.*. несудим, молод, на момент провозглашения Приговора не был/__/, несовершеннолетних лиц на иждивении не имел, однако, имеет место работы, положительно характеризуется с места работы и с места жительства, на учете у врача психиатра-нарколога Лобов *.*. не состоит.

В связи с этим доводы осужденного Лобова *.*. о том, что суд не учел отсутствие судимости и положительные характеристики с места жительства и работы, признание им вины и его раскаяние в содеянном, несостоятельны.

Представление в суде кассационной инстанции свидетельства о/__/ осужденным Лобовым *.*. с К. 13.01.2011. и справки о/__/ К. не свидетельствуют о незаконности судебного решения от 13.12.2010.

При назначении наказания Лобову *.*. судом также учтено, что ранее осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области безопасности дорожного движении.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По мнению судебной коллегии неприменение ст.73 УК РФ к осужденному Лобову *.*. судом обоснованно.

Доводы Лобова *.*. о том, что грубая неосторожность самого погибшего, способствовавшая наступлению тяжких последствий, должна повлиять на возможность его условного осуждения судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.383 УК РФ несправедливым является Приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

Действительно, из обвинительного заключения следует, что потерпевший Ф. добровольно сел в качестве пассажира в автомобиль под управлением нетрезвого водителя, и не был пристегнут ремнем безопасности. Это обстоятельство учитывалось судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления.

Однако с учетом совокупной оценки характера и степени общественной опасности совершенного Лобовым *.*. преступления, личности виновного, его поведения до, вовремя и после совершения преступления, смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о невозможности достижения целей наказания в отношении Лобова *.*. путем его условного осуждения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии наказание, назначенное Лобову *.*. , является справедливым, оснований для его смягчения либо применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством осужденному Лобову *.*. назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, наличии смягчающих обстоятельств, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62, п.«а» ч.1ст.58 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом изложенного Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 13.12.2010. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 13 декабря 2010г. в отношении Лобова *.*. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: