Решения районных судов

Определение от 24 января 2011 года № 22-336/2011. Определение от 24 января 2011 года № 22-336/2011. Томская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Емашова *.*.

судей Фадеева *.*. , Каргиной *.*.

при секретаре: Черепановой *.*.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Барановской *.*. на Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2010 года, которым

Барановская *.*. , родившаяся/__/ года в/__/, гражданка/__/, владеющая/__/, со/__/ образованием,/__/, имеющая двух малолетних детей, неработающая, проживающая по адресу:/__/, зарегистрированная по адресу:/__/, судимая

25 ноября 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2005 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 01 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной *.*. , выступление осужденной Барановской *.*. и ее защитника - адвоката Смирновой *.*. , поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман *.*. , полагавшей Приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Барановская *.*. при в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а так же незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.



Преступления совершены в период с 15 мая 2009 года по 11 марта 2010 года в/__/ при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Барановская *.*. вину признала.

В кассационной жалобе осужденная Барановская *.*. просит Приговор отменить, полагая, что резолютивная часть Приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд отразил, что она была допрошена на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ, при этом данные нормы в Приговоре не отражены. В Приговоре так же не отражено, кем из сотрудников или специалистов проводился ее личный обыск. Указывает, что ее личный досмотр (выемка) проводился в фактическом месте задержания без присутствия специалиста, либо эксперта по наркотическим средствам. В Приговоре так же не отражены понятые, в связи с чем полагает, что выемка проводилась без участия понятых и потому является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Екименко *.*. указывает на необоснованность ее доводов и просит Приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Вина Барановской *.*. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а так же незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний самой Барановской *.*. в судебном заседании следует, что 15 мая 2009 года, 15 декабря 2009 года и 11 марта 2010 года она продала героин «з». Часть изъятых в ходе ее личного досмотра наркотических средств была приготовлена для сбыта, а часть – для личного употребления, поскольку она сама употребляет наркотические средства.

Из показаний свидетелей «З» следует, что 15 мая 2009 года, 15 декабря 2009 года и 11 марта 2010 года ими у Барановской *.*. приобретались наркотические средства, при этом свидетелями приведены подробности приобретения наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля М., являющегося сотрудником ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области.



Согласно показаниям свидетелей Д. и Л. с ними проживала Барановская *.*. , которая продавала наркотические средства как по адресу проживания, так и вне его. Наркотические средства Барановская *.*. хранила всегда при себе. Часть наркотиков Барановская продавала, часть употребляла сама, а часть отдавала им в качестве платы за жилье.

Помимо этого, виновность Барановской подтверждается так же исследованными в судебном заседании постановлениями о предоставлении результатов ОРД, их рассекречивании, постановлениями о проведении проверочных закупок от 15 мая 2009 года, от 15 декабря 2009 года, 11 марта 2010 года, а так же иными документами, вынесенными в рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий, подробно приведенными в Приговоре и получившими надлежащую оценку.

Согласно протоколу личного досмотра Барановской *.*. у нее были изъяты 11 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом, 5 бумажных свертков с порошкообразным веществом, а так же денежные средства, в том числе/__/ рублей, выданные «З» 11 марта 2010 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, протокол ее личного досмотра составлен надлежащим должностным лицом, с участием понятых.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она, являясь сотрудником ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области, в присутствии понятых производила личный досмотр Барановской *.*. , в ходе которого у Барановской были изъяты деньги на общую сумму/__/ рублей при освещении лампой ультрафиолетового излучения светились, а так же пакетики с порошкообразным веществом, часть из которых была в полиэтиленовых, а часть в бумажных свертках, 4 таблетки феназепана. Все изъятое было записано в протокол.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования Барановская *.*. (т.1,л.д. 225-226, 228-229) так же указывала, что ее личный досмотр проводила женщина-сотрудник милиции, в присутствии двух женщин понятых.

В судебном заседании вопрос о вызове и допросе участвующих при производстве личного досмотра понятых участниками процесса не ставился, в связи с чем их показания и не могли быть приведены в Приговоре судом. Участие специалиста при производстве личного досмотра обязательным не является.

Изъятое в ходе личного досмотра у Барановской *.*. порошкообразное вещество является согласно заключению эксперта от 25 мая 2010 года смесью, содержащей диацетилморфин, общим весом 8,04 гр. Кроме того, согласно заключению этой же экспертизы вещество, добровольно выданное 15 декабря 2009 года «з» является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин. Общая масса наркотического средства составляет 0,07 гр. Вещество, выданное «з» 11 марта 2010 года является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин. Общая масса наркотического средства составляет 0,14 гр. Вещество, добровольно выданное «з» 15 мая 2009года является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин. Общая масса наркотического средства составляет 0,11 гр.

Таким образом, анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно Установил фактические обстоятельства дела. Действия Барановской *.*. судом квалифицированы правильно.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного Барановской *.*. наказания, судебная коллегия считает, что оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных защитником. Оснований для смягчения назначенного Барановской *.*. наказания судебной коллегией не установлено.

Приговор составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2010 года в отношении Барановской *.*. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: