Решения районных судов

Определение от 12 января 2011 года № 22-378/2011. Определение от 12 января 2011 года № 22-378/2011. Томская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова *.*.

судей Каргиной *.*. , Фадеева *.*.

при секретаре Черепановой *.*.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Поповой *.*. в защиту интересов обвиняемой Кузьминой *.*. на Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2011 г., которым

КУЗЬМИНОЙ *.*. , родившейся/__/ г. в/__/, гражданке/__/, владеющей/__/, со/__/ образованием,/__/, со слов/__/, зарегистрированной по адресу:/__/, проживающей по адресу:/__/, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «Г»; 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «А» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14.03.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова *.*. , выступление адвоката Поповой *.*. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман *.*. , полагавшей оставить Постановление без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кузьмина *.*. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовно-наказуемые деяния совершены в/__/ 02.09.2010 г. и 13.09.2010 г.



07.09.2010 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере лицу, именуемому «З», принимавшему участие в ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «Г» УК РФ.

14.09.2010 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере лицу, именуемому «З», принимавшему участие в ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «Б» УК РФ.

14.09.2010 г. уголовные дела соединены в одно производство.

14.09.2010 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержана Кузьмина *.*. , которой в тот же день было предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «Г»; 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «А» УК РФ, а 15.09.2010 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:

· 01.11.2010 г. до 4-х месяцев 7 суток;

· 30.12.2010 г. до 6 месяцев 7 суток, т.е. до 14.03.2011 г.

30.12.2010 г. орган следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кузьминой *.*. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 14.01.2011 г., однако закончить предварительное расследование к указанной дате не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Орган следствия не находит оснований для изменения Кузьминой *.*. меры пресечения, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали.

Кузьмина *.*. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений,/__/, т.е. не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, следовательно, есть основания для вывода о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или оказать давление на свидетеля – «З», чем помешать установлению истины по делу.



Названным выше Постановлением судьи ходатайство удовлетворено, срок содержания Кузьминой *.*. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14.03.2011 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Попова *.*. , не соглашаясь с Решением суда, указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей нет.

Кузьмина *.*. скрываться от следствия и суда не намерена, на иждивении у нее трое детей, младший сын/__/ г. рождения в/__/ г. пошел в школу в/__/ класс. Мужа у обвиняемой нет, она/__/.

Органом следствия не представлено доказательств необходимости продления срока содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, указание суда на то, что Кузьмина *.*. не проживает по месту регистрации, необоснованно, т.к. обвиняемая проживает с/__/ постоянно по адресу:/__/.

Кроме того, обвиняемая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с детьми, которые нуждаются в ее внимании и воспитании.

В связи с чем, защитник просит Постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Екименко *.*. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно отметил, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании Кузьминой *.*. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ей обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

Преступления, в совершении которых обвиняется Кузьмина *.*. , относятся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Эти преступления были совершены по месту жительства обвиняемой. Там же были обнаружены и изъяты наркотические средства. Со слов Кузьминой *.*. на совершение преступления ее толкнули материальные затруднения.

Таким образом, учитывая необходимость выполнения ряда следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование, а также выполнение требований, закрепленных в постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и продлил срок содержания Кузьминой *.*. под стражей, поскольку есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступленной деятельностью или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетеля – «/__/».

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого (обвиняемой) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении. Свидетель – «/__/», опасаясь оказания на него давления, обратился с заявлением о засекречивании его данных. Согласно предъявленному обвинению инкриминируемые деяния совершены по месту жительства Кузьминой *.*. и ее детей, присутствие которых (вопреки доводам защитника) не стало препятствием для обвиняемой.

Следовательно, ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на отсутствие доказательств в подтверждение намерений Кузьминой *.*. продолжить заниматься преступной деятельностью или помешать установлению истины по делу нельзя признать состоятельными.

Вопросы о виновности (невиновности) Кузьминой *.*. в инкриминируемом деянии не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Наличие на иждивении детей и положительные характеристики обвиняемой не могут служить основанием для отмены постановления и будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Кузьминой *.*.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года о продлении срока содержания КУЗЬМИНОЙ *.*. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: