Решения районных судов

Определение от 11 января 2011 года № 33-18/2011. Определение от 11 января 2011 года № 33-18/2011. Томская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой *.*. ,

судей: Троценко *.*. , Останина *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 января 2011 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Полонянкиной *.*. , Кравцевой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

по кассационным жалобам ответчиц Полонянкиной *.*. , Кравцевой *.*. на Решение Кировского районного суда г.Томска от 08 ноября 2010 года, которым

иск удовлетворен частично, с Полонянкиной *.*. , Кравцевой *.*. солидарно взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)/__/ руб., из которых:/__/ руб. - задолженность по уплате основного долга,/__/ руб. - проценты за пользование кредитом,/__/ руб. - пени на проценты,/__/ руб. - неустойка на кредит, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано и в пользу истца с ответчиц взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере/__/ руб. в равных долях по/__/ руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Троценко *.*. , рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Полонянкиной *.*. , поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Тайлашева *.*. (по доверенности от 16.07.2009 сроком до 07.07.2012), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

Установила:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РОСБАНК», Банк) обратился в суд с иском к заемщику Полонянкиной *.*. , поручителю Кравцевой *.*. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от 25.06.2008 в размере/__/ руб., из которой:/__/ руб. - сумма основного долга;/__/ руб. - проценты за пользование кредитом,/__/ руб. - пеня на проценты;/__/ руб. - неустойка на кредит; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере/__/ руб.

В обоснование требований указал, что 25.06.2008 между истцом и Полонянкиной *.*. был заключен кредитный договор на сумму/__/ руб. на срок до 25.06.2013 под 17 % годовых, в котором предусмотрена выплата средств за ведение банковского специального счета -/__/ руб., определена дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплата начисленных на кредит процентов - не позднее 25 числа каждого месяца в размере/__/ руб. Кроме того, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №/__/ от 27.02.2009, по которому процентная ставка по кредиту составила 18% годовых, срок окончательного гашения кредита продлен до 27.02.2014 и установлен новый график гашения кредита. Согласно Дополнительному соглашению №/__/ от 27.03.2009 предоставлена отсрочка по уплате задолженности, установлен новый график гашения кредита. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Кравцевой *.*. , с которой 25.06.2008 заключен договор поручительства. Кравцева *.*. также подписала Дополнительные соглашения. Полонянкина *.*. не исполняет свои обязанности, не возвращает кредит в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты, комиссию за ведение ссудного счета.

Представитель истца Тайлашев *.*. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что 27.10.2008 ответчицей произведен платеж не в полном объеме, с этого времени она не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом. В сумму задолженности по процентам включена сумма задолженности за ведение ссудного счета -/__/ руб.



Ответчица Полонянкина *.*. иск не признала, не отрицала факт подписания и заключения с истцом кредитного договора от 25.06.2008, пояснила, что банковскую карту, выданную после заключения договора, она передала Завьяловой, которая в ее присутствии получила денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчица Кравцева *.*. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду месту жительства, но извещения не вручались в связи с неизвестностью ее места жительства, судом был назначен ей адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кравцевой *.*. – адвокат Наумова *.*. исковые требования не признала, полагала незаконным включение в размер задолженности суммы за ведение ссудного счета.

Суд на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 333, п.1 ст.421, ст.363, 367, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.1,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ Постановил приведенное Решение.

В кассационной жалобе ответчица Полонянкина *.*. просит Решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указала, что кредитный договор от 25.06.2008 следует признать недействительным, так как данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны Завьяловой *.*. , которая уговорила ее подписать кредитный договор, при этом грозилась уволить ее, поскольку на тот момент являлась ее работодателем. Не согласна с расчетом процентов за пользование кредитом, т.к. не учтено, что 25.06.2008 с ее счета была списана комиссия за открытие ссудного счета в размере/__/ руб., а так же, что с 25.06.2008 по 26.11.2008 ею была уплачена комиссия в размере/__/ руб. Проценты за пользование кредитом должны составлять/__/ руб.(/__/ руб. –/__/ руб. за открытие ссудного счета –/__/ руб. за ведение ссудного счета). Считает, что судом размер неустойки подлежит снижению до/__/ рублей. Судом не приняты во внимание ее финансовые и иные проблемы.

В кассационной жалобе ответчица Кравцева *.*. просит Решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в ее отсутствие. В исковом заявлении указан ее адрес:/__/,/__/,/__/,/__/. В деле нет данных, позволяющих прийти к выводу, что указанный адрес является ее фактическим местом жительства и местом её регистрации. Она зарегистрирована и проживает по адресу:/__/,/__/,/__/,/__/,/__/. Рассмотрение дела в ее отсутствие нарушило гарантированные ей ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, приходит к выводу о том, что Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.

Судом правильно на основании представленных доказательств установлены фактические обстоятельства по делу, которые сторонами не оспариваются. Так, судом установлены факты заключения кредитного договора истца с ответчицей Полонянкиной *.*. от 25.06.2008 №/__/ на сумму/__/ руб. под 17% годовых на срок до 25.06.2013 и размер образовавшейся задолженности у неё перед Банком. Дополнительным соглашением от 27.02.2009 №/__/ был продлен срок кредита до 27.02.2014 и изменена ставка за пользование кредитом с 17% на 18 % годовых. Дополнительным соглашением №/__/ от 27.03.2009 стороны договора Установили размер задолженности Полонянкиной *.*. перед Банком. Договором поручительства от 25.06.2008 подтверждено, что Кравцева *.*. поручилась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, ею подписаны и Дополнительные соглашения к кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.



Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны заемщика Полонянкиной *.*. было допущено существенное нарушение кредитного договора - образование кредитной задолженности, с 27.10.2008 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за использование им в полном объеме и в установленные сроки ею не производятся, что подтверждается выпиской по счету

№/__/, открытого на имя ответчицы л.д.27,28).

Довод кассационной жалобы Полонянкиной *.*. о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Завьяловой *.*. , которая уговорила ее подписать кредитный договор, при этом грозилась ее уволить, не является основанием к отмене решения суда, т.к. он не подтвержден материалами дела, сам кредитный договор не оспорен.

Судом установлено, что указанная в договоре сумма/__/ руб. получена ответчицей, что подтверждено выпиской по вышеуказанному счету, мемориальным ордером №/__/ от 25.06.2008. Как распорядилась ответчица этими денежными средствами, значения не имеет, в судебном заседании она поясняла, что деньги передала Завьяловой *.*.

Суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с/__/ руб. до/__/ руб., а размер пени на проценты с/__/ руб. до/__/ руб., в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения и отсутствием негативного последствия такого нарушения. Оснований для снижения размера неустойки и пени до/__/ рублей судебная коллегия не находит. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом необоснованно была включена в задолженность сумма за ведение ссудного счета в размере/__/ руб., поэтому суд уменьшил размер задолженности на эту сумму. Ответчица Полонянкина *.*. не предъявляла встречных требований о взыскании с Банка в её пользу уплаченной суммы за открытие ссудного счета в размере/__/ рублей и за ведение ссудного счета в размере/__/ руб. Суд рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Кравцевой *.*. сводятся к тому, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчица Кравцева *.*. извещалась судом по адресу:/__/,/__/,/__/,/__/, указанному ею как место её жительства в договоре поручительства от 25.06.2008 л.д.22-24), пунктом 5.8. которого предусмотрена обязанность сторон договора извещать об изменении места нахождения и/или почтового адреса незамедлительно в письменном виде. Данная обязанность Кравцевой *.*. не исполнена, доказательств исполнения указанной обязанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого не известно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку извещение по указанному ответчицей адресу:/__/ Кравцевой *.*. судом направлялось, но не было вручено, т.к. она там не проживала, её место жительство не было известно, суд обоснованно назначил ответчице представителя – адвоката. Адвокат Наумова *.*. принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчицы Кравцевой *.*. Суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Кравцевой *.*. , поэтому её довод о рассмотрении дела в её отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с предоставленными ему ст.ст. 67, 198 ГПК РФ полномочиями, поводов для иной их оценки в жалобе не содержится, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, Решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиц Полонянкиной *.*. , Кравцевой *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: