Решения районных судов

Определение от 21 января 2011 года № 33-142/2011. Определение от 21 января 2011 года № 33-142/2011. Томская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой *.*. ,

судей Троценко *.*. , Останина *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ - отдела пенсионного фонда РФ в Тегульдетском районе на определение Тегульдетского районного суда Томской области от 08 ноября 2010 года, которым в удовлетворении его заявления об установлении для должника Кулеева *.*. ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ГУ ОПФ РФ в Тегульдетском районе Нестребенко *.*. и Зыряновой *.*. , действующих на основании доверенностей от 20.01.2011 № 2 и № 3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в Тегульдетском районе Томской области (далее ГУ ОПФ РФ в Тегульдетском районе) обратилось в суд с заявлением об ограничении на выезд из Российской Федерации должника Кулеева *.*.

В обоснование заявления указало, что ИП Кулеев *.*. , зарегистрированный 17.08.2001 в ГУ ОПФ РФ в Тегульдетском районе в качестве плательщика страховых взносов, не уплачивает своевременно и в полном объеме обязательный фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование.

Начальником ГУ ОПФ РФ в Тегульдетском районе принято Решение от 12.03.2008 №/__/ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2007 год, Решение от 15.04.2009 №/__/ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2008 год и Решение от 14.04.2010 №/__/ о взыскании страховых взносов обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов за 2009 год. Данные решения обращены к исполнению, однако до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены.

Должник Кулеев *.*. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тегульдетскому району УФССП по Томской области С. против удовлетворения заявления не возражала.



Определением суда от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ГУ ОПФ РФ в Тегульдетском районе отказано.

В частной жалобе ГУ ОПФ РФ в Тегульдетском районе просит определение суда отменить и вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что Кулеев *.*. с 17.08.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является индивидуальным предпринимателем в настоящее время. Он уклоняется от уплаты задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд.

Считает, что основанием ограничения должника на выезд из Российской Федерации является неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.04.2010 возбуждено исполнительное производство №/__/, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, однако задолженность до настоящего времени им не погашена, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ является основанием для ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Указывает, что законодателем прямо предусмотрена возможность обращения с подобным заявлением в суд для установления ему временного ограничения на выезд, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта: в качестве обеспечительной меры, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В возражении на частную жалобу начальник ОСП по Тегульдетскому району УФССП по Томской области Б. указывает, что определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося должника Кулеева *.*. , извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит.



Отказывая в удовлетворении заявления ГУ ОПФ РФ в Тегульдетском районе, суд первой инстанции исходил из того, что норма материального права, на основании которой может быть решен вопрос о возможности ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняется исполнительный документ, выданный несудебным органом, в Федеральном законе от 15.08.1996 №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ отсутствует. Данный вывод следует признать правильным.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона установлена возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации только в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

По делу установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Кулеева *.*. исполнительные производства №/__/, №/__/ и №/__/ возбуждены на основании решений начальника ГУ ОПФР в Тегульдетском районе от 12.03.2008 №/__/, от 15.04.2009 №/__/ и от 14.04.2010 №/__/, которыми с Кулеева *.*. взысканы недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2007, 2008, 2009 годы. Должник в установленный срок требования исполнительных документов не выполнил, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае право гражданина на выезд из Российской Федерации не может быть ограничено, поскольку исполняемые обязательства наложены на Кулеева *.*. не судом.

Довод в жалобе о том, что основания для ограничения должника на выезд из Российской Федерации в случаях, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, установлены частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является ошибочным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данная правовая норма носит процессуальный характер, наделяя взыскателя лишь правом обращения в суд с данным вопросом. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“, основания и порядок наложения ограничений на выезд граждан за пределы Российской Федерации установлены только настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ГУ ОПФ РФ в Тегульдетском районе об установлении для должника Кулеева *.*. ограничения на выезд из Российской Федерации является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Тегульдетского районного суда Томской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - отдела пенсионного фонда РФ в Тегульдетском районе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: