Решения районных судов

Определение от 04 февраля 2011 года № 33-189/2011. Определение от 04 февраля 2011 года № 33-189/2011. Томская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной *.*. ,

судей Марисова *.*. , Худиной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе ответчика Бынкова *.*. на Решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года

дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к Бынкову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бынкова *.*. к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Худиной *.*. , объяснения ответчика Бынкова *.*. , его представителя Поповой *.*. (доверенность от 29.07.2010), настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Хрущелевой *.*. (доверенность от 20.09.2010), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Международные оптовые сети «РОС», ЗАО «СОЮЗ Т», Бынкову *.*. , в котором с учетом увеличения размера исковых требований просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме/__/ руб., обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью 1099,30 кв.м, расположенные по адресу:/__/, номера на поэтажном плане/__/,/__/; нежилые помещения, общей площадью 449 кв.м, расположенные по адресу:/__/, номера на поэтажном плане/__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6137,15 кв.м, расположенный по адресу:/__/.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) предоставило ООО «Международные оптовые сети «РОС» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме/__/ рублей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены: договор об ипотеке нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок между Банком и ЗАО «СОЮЗ Т»; договоры поручительства от 23.06.2008 с ЗАО «СОЮЗ Т» и с Бынковым *.*. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Бынков *.*. обратился со встречным иском к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства от 23.06.2008, указывая, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой, т.к. на момент заключения указанного договора у Бынкова *.*. отсутствовали денежные средства и иное имущество, за счет которых могло быть исполнено обязательство поручителя; Банк не запросил справку о доходах поручителя и об имеющемся у него имуществе; договор поручительства совершен лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.



Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2010 производство по данному делу в части требований ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Международные оптовые сети «РОС» и ЗАО «СОЮЗ Т» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере/__/ рублей, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи внесением в реестр кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» в составе третьей очереди требований ОАО «Банк ВТБ» в указанной части, а также в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк ВТБ» Хрущелева *.*. , действующая на основании доверенности от 20.09.2010, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск Бынкова *.*. не признала.

Бынков *.*. и его представитель Попова *.*. , действующая на основании доверенности от 29.07.2010, заявленные ОАО «Банк ВТБ» исковые требования не признали, встречный иск поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что требование Банка было обеспечено залогом, на который и должно быть обращено взыскание. Считали, что обязательства поручителя прекращаются ликвидацией юридического лица, которое является должником.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бынковой *.*.

Суд на основании ч. 1 ст. 170, ст. 819, п. 1 ст. 810, ст.ст. 309, 809, 811, 322, 329, 330, 333, 361, 363 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 35 СК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Бынкова *.*. в пользу ОАО «Банк ВТБ»/__/ руб долг по кредитному договору;/__/ рублей - текущие проценты по кредитному договору;/__/ рублей - просроченные проценты по кредитному договору;/__/ рублей - неустойку за просроченную задолженность по процентам;/__/ рублей - неустойку за неисполнение обязательства по проведению кредитных оборотов по счету; 60 000 рублей - сумму госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Бынкова *.*. к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства недействительным отказал.

В кассационной жалобе ответчик Бынков *.*. просит Решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению – п.1 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства Бынкова *.*. в связи с увеличением объема его ответственности по договору поручительства в результате расторжения Банком 19.10.2009 договора поручительства со вторым поручителем Вергейчиком *.*. без согласования с ответчиком. Суд также не учел то, что фактическое поведение Банка при заключении договора поручительства свидетельствует об отсутствии у Банка цели в виде обеспечения исполнения кредитного договора. Учитывая, что истец знал о финансовом положении поручителя, полагает, что он сознательно нарушил Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П и заключил мнимый договор поручительства с ним на сумму/__/ руб., используя формальный подход для формирования суммы обеспеченности кредита.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Банк ВТБ» просит Решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований Банка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая Решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что поручительство Бынкова *.*. является действующим. Данный вывод суда свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку судом не применены нормы, подлежащие применению к спорному правоотношению.



В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Судом установлены и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении Банка фактические обстоятельства заключения договора о предоставлении кредитной линии, а также обстоятельства формирования задолженности и размер последней.

Из кредитного соглашения №/__/ от 23.06.2008 следует, что в обеспечение обязательства заемщика Банком заключены договоры поручительства с ЗАО «СОЮЗ Т», Банковым *.*. , Вергейчиком *.*.

Дополнительным соглашением №/__/ от 19.10.2010 к договору поручительства №/__/ от 23.06.2008 истцом и Вергейчиком *.*. расторгнут названный договор поручительства.

То обстоятельство, что Бынковым *.*. как представителем ООО «Международные оптовые сети «РОС» подписано дополнительное соглашение №/__/ от 19.10.2010 к кредитному соглашению №/__/ от 23.06.2008 об исключении поручительства Вергейчика *.*. из перечня договоров, обеспечивающих обязательство заемщика (том 1,л.д. 55), не свидетельствует о согласии на это поручителя Бынкова *.*. , являющегося, как и названное юридическое лицо, самостоятельным участником гражданских правоотношений.

Доказательств того, что с Бынковым *.*. согласовано расторжение договора Банка и Вергейчика *.*. , не представлено. Более того, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции согласие поручителя Бынкова *.*. на расторжение договора поручительства с Вергейчиком *.*. банком не запрашивалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Бынкова *.*. вследствие наступления неоговоренных с данным поручителем неблагоприятных последствий из-за прекращения обязательства одного из поручителей, влекущего как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности Бынкова *.*. , так и снижение обеспеченности основного обязательства.

Из п.4.3 договора поручительства, заключенного Банком с Бынковым *.*. , следует, что последний полностью ознакомлен с условиями договора о предоставлении кредитной линии, следовательно, на момент подписания договора поручительства Бынков *.*. знал о том, что обязательство заемщика обеспечено также поручительством Вергейчика *.*. , и соглашался поручиться за заемщика исходя из степени обеспеченности обязательства в соответствии с имеющейся у него информацией.

Расторжение договора поручительства с Вергейчиком *.*. , как указано выше, повлекло увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности Бынкова *.*. и снижение обеспеченности основного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для признания поручительства Бынкова *.*. прекращенным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка и принять в этой части новое Решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав ОАО «Банк ВТБ» в удовлетворении заявленных к Бынкову *.*. требований о взыскании долга по кредитному договору.

Что касается доводов кассатора в части мнимости договора поручительства с Бынковым *.*. , они всесторонне исследованы судом первой инстанции, признаны им несостоятельными, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года в части удовлетворения иска ОАО «Банк ВТБ» к Бынкову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в этой части новое Решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части Решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бынкова *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: