Решения районных судов

Определение от 11 февраля 2011 года № 33-343/2011. Определение от 11 февраля 2011 года № 33-343/2011. Томская область.

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Худиной МИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Баннова *.*. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года, которым его исковое заявление к ООО «Немецкая химчистка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности за вынужденный прогул, компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Баннова ИИ, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Баннов ИИ обратился в суд с иском к ООО «Немецкая химчистка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с его не соответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указан расчет взыскиваемых сумм и не приложены доказательства в подтверждение исковых требований. Баннову ИИ предложено в срок до 11.01.2011 устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 21.12.2010, Банновым ИИ в срок до 11.01.2011 не исполнены, определением судьи от 12.01.2011 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ указанное исковое заявление возвращено Баннову ИИ со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Баннов ИИ просит определение судьи от 12.01.2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2010 он не получал. Приказ о его увольнении был издан 19.11.2010, он в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение месяца обратился в суд за разРешением спора, а потому считает целесообразным определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.



В соответствии со ст. 136 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный судьей срок Баннов ИИ требования, изложенные в определении об оставлении его искового заявления без движения, не выполнил, судья обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными к нему документами Баннову ИИ.

Довод кассатора о неполучении копии определения судьи от 21.12.2010 мог бы служить основанием для восстановления срока для обращения за защитой нарушенного права в суд, однако не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения судьи.

Целесообразность тех либо иных действий к правовым основаниям жалобы не относится.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает, а потому определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баннова *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: