Решения районных судов

Определение от 11 февраля 2011 года № 33-203/2011. Определение от 11 февраля 2011 года № 33-203/2011. Томская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой *.*. ,

судей Руди *.*. , Петровского *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Грозовскому *.*. , Тупицыну *.*. и Бунякову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Бунякова *.*. и представителя Тупицына *.*. Тахтарова *.*. на Решение Советского районного суда г.Томска от 03 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Петровского *.*. , Бунякова *.*. , поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Буткевич *.*. , возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб,

Установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Советский районный суд г.Томска с иском, в котором просил (с учетом уменьшения заявленных требований) взыскать с ответчиков солидарно/__/ р., из них/__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору,/__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом,/__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2007 банком и Грозовским *.*. заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере/__/ р. до 08.06.2012 под 18% годовых; в обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры поручительства с Тупицыным *.*. и Буняковым *.*. ; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Величко *.*. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 29.07.2009 банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении последнему платежных каникул, при этом существенные условия кредитного договора не изменены, в связи с чем нельзя считать прекращенным обязательство поручителей.

Представитель неявившегося в судебное заседание ответчика Грозовского *.*. Грозовская *.*. , признав требования о взыскании суммы основного долга, не согласилась с размером начисленных процентов.



Представитель неявившегося в судебное заседание ответчика Тупицына *.*. Тахтаров *.*. иск не признал, пояснив, что поручители не давали согласия на заключение истцом и Грозовским *.*. дополнительного соглашения от 29.07.2009, в связи с чем поручительство прекращено.

Ответчик Буняков *.*. и его представитель Чернявский *.*. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную представителем ответчика Тупицына *.*. Тахтаровым *.*. , относительно прекращения поручительства, а также пояснили, что банком в адрес поручителей не направлялось требование о досрочном погашении кредита.

Обжалуемым Решением на основании ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, п.1 ст.333, п.1 ст.363, п.1, п.4 ст.367, п.2 ст.811, п.1, п.2 ст.819 ГК РФ иск банка удовлетворен частично: в пользу банка с Грозовского *.*. взыскано/__/ р., из них солидарно со всех ответчиков -/__/ р.

В кассационной жалобе ответчик Буняков *.*. просит Решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований банка к нему, указав следующее:

поручительство прекращено, так как иск заявлен более чем через 1 год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не исполненного заемщиком;

в нарушение п.6.2 кредитного договора банк не направил поручителям уведомление об изменении срока возврата кредита;

тот факт, что 29.07.2009 банком и заемщиком Грозовским *.*. заключено дополнительное соглашение №1 об увеличении аннуитентных платежей, которое в нарушение п.6.1 договора поручительства не согласовано с поручителями, свидетельствует о прекращении поручительства на основании п.1 ст.367 ГК РФ;

заемщиком в нарушение п.7.1.1.12 кредитного договора не заключен договор страхования жизни и трудоспособности;

необоснованно взимание комиссии за ведение ссудного счета.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тупицына *.*. Тахтаров *.*. просит Решение изменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных к поручителям, указав следующее:



отвергая довод ответчиков о прекращении поручительства на основании п.1 ст.367 ГК РФ, суд необоснованно исходил из того, что такие последствия названная норма связывает лишь с существенным изменением кредитного обязательства;

судом неправомерно отклонено ходатайство представителя Тупицына *.*. Тахтарова *.*. об истребовании дополнительного соглашения от 29.07.2009 и приложений к нему;

суд не учел, что общая сумма выплат увеличилась в результате заключения кредитором и заемщиком дополнительного соглашения от 29.07.2009;

доказательства списания неустойки банком не представлены;

судом неверно истолкованы возражения ответчиков против иска, так как последние не связывали прекращение поручительства с увеличением платежей в течение 1 года.

В возражениях на кассационные жалобы ответчиков представитель истца Зуевич *.*. просит Решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований банка к поручителям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2007 банком и Грозовским *.*. заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере/__/ р. до 08.06.2012 под 18% годовых; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

29.07.2009 банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении последнему платежных каникул, согласован новый график возврата основного долга и уплаты процентов. Кроме того, банком списана начисленная до заключения названного соглашения неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что договоры поручительства, заключенные банком с Тупицыным *.*. и Буняковым *.*. , не содержат условия о сроке поручительства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с поручителей задолженности по платежам, срок внесения которых наступил до 31.08.2009, то есть ранее, чем за один год до подачи иска в суд.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов и неустойки в указанном в решении размере, с выводами суда оснований не соглашаться нет, Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ); в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем Решение подлежит отмене в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с Бунякова *.*. и Тупицына *.*.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований считать поручительство Бунякова *.*. и Тупицына *.*. прекращенным полностью, суд указал, что вследствие заключения заемщиком и банком дополнительного соглашения от 29.07.2009 не увеличился объем ответственности поручителей.

Данный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Как следует из п.1 ст.367 ГК РФ при изменении обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя поручительство прекращается не только в случае увеличения ответственности, но и тогда, когда указанное изменение повлекло иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу данной нормы содержанием обязательства являются права и обязанности его сторон.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.1 договора кредита №/__/ от 09.06.2007 сумма кредита составила/__/ р., срок возврата 08.06.2012, соответственно, период пользования денежными средствами – 60 месяцев.

Сторонами согласован порядок возврата полученной заемщиком суммы: в силу п.4.1.4 и п.4.1.5 этого договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения, составляет/__/ р., а последнего аннуитетного платежа -/__/ р.

Таким образом, на момент заключения договора обязанность заемщика заключалась в возврате банку/__/ р. и уплате/__/ р. в счет процентов в вышеприведенном порядке.

В обеспечение исполнения именно этого обязательства заемщика банком заключены договоры поручительства от 09.06.2007 с Тупицыным *.*. и Буняковым *.*.

Согласно п.6.1 этих договоров не допускается изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласования с последним. Поручители согласны лишь на уменьшение ежемесячного аннуитетного платежа и/или сокращение срока возврата кредита в связи с осуществлением заемщиком частичного досрочного погашения кредита и/или на изменение последнего платежа в счет погашения срочной задолженности по кредитному договору без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договорам поручительства.

Исходя из буквального толкования приведенных положений договоров поручительства, изменения кредитного обязательства (за исключением перечисленных в п.6.1 договоров поручительства), в том числе увеличение аннуитетного платежа, изменение порядка возврата кредита, возможны лишь с согласия поручителей.

Сторонами не оспаривается, что при заключении дополнительного соглашения от 29.07.2009 к договору кредита согласие поручителей ни банком, ни заемщиком не испрашивалось.

Согласно п.1.2 соглашения от 29.07.2009 с даты заключения этого соглашения погашение срочной задолженности по кредиту осуществляется в порядке, предусмотренном соглашением, а положения кредитного договора, противоречащие условиям дополнительного соглашения, утрачивают силу.

Как следует из данного дополнительного соглашения и приложенного к нему графика погашения кредита, заемщиком и банком изменен порядок возврата кредита и уплаты процентов, аннуитетный платеж увеличен до/__/ р. на период с 10.07.2010 до 08.06.2012.

Также из графика следует, что изменение порядка возврата кредита и уплаты процентов повлекло увеличение общей суммы процентов, подлежащих уплате банку за период действия договора до/__/ р.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами дополнительного соглашения от 29.07.2009 изменены обязанности заемщика, а, следовательно,- изменено кредитное обязательство.

Это изменение повлекло неблагоприятные последствия для поручителей в виде увеличения общей суммы платы за пользование кредитом более, чем на/__/ р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства 29.07.2009 на основании п.1 ст.367 ГК РФ и необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований, заявленных к Тупицыну *.*. и Бунякову *.*.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое Решение об отказе в удовлетворении требований банка к названным лицам.

Довод кассационной жалобы Бунякова *.*. о неправомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета не относится к предмету настоящего спора, поскольку требования о взыскании этих платежей банком не заявлены.

В связи с изложенным иные доводы кассационных жалоб не имеют правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенные выводы, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить Решение в части распределения судебных расходов и принять новое Решение о взыскании с Грозовского *.*. в пользу АКБ «Банк Москвы»/__/ р.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Томска от 03 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Тупицына *.*. и Бунякова *.*. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с Грозовским *.*. /__/ рублей/__/ копеек, принять в этой части новое Решение, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Тупицыну *.*. и Бунякову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

то же Решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое Решение, которым взыскать с Грозовского *.*. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)/__/ (/__/) рубля/__/ копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части Решение оставить без изменения, кассационные жалобы Бунякова *.*. и представителя Тупицына *.*. Тахтарова *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи