Решения районных судов

Определение от 11 февраля 2011 года № 33-340/2011. Определение от 11 февраля 2011 года № 33-340/2011. Томская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной *.*. ,

судей Марисова *.*. , Худиной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» к Жамковой *.*. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе/__/ ЗАО «Томскнефтегазстрой» Нестерова *.*. на Решение Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Марисова *.*. , представителя истца Пермякова *.*. , действующего на основании доверенности от 22.09.2010 и определения Арбитражного суда Томской области от 22.10.2010, судебная коллегия

Установила:

ЗАО «Томскнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Жамковой *.*. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 ЗАО «Томскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом)./__/ утвержден Нестеров *.*. Учредители и руководство ЗАО «Томскнефтегазстрой» в течение всего периода конкурсного производства уклоняются от передачи/__/ финансово-хозяйственной документации должника (ЗАО «Томскнефтегазстрой»). В целях выявления имущества должника/__/ в Сибирском банке Сбербанка РФ получена выписка по оборотам по счету ЗАО «Томскнефтегазстрой». Посредством проведения анализа движения денежных средств по счету установлено, что на протяжении 2007г. с расчетного счета должника перечислялись денежные средства в подотчет на текущие расходы на пластиковую карточку Жамковой *.*. в сумме/__/ руб. До настоящего времени отчет за полученные денежные средства не представлен, денежные средства в кассу общества не возвращены. Ссылаясь на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика/__/ руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере/__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Пермяков *.*. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Жамкова *.*. в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя – адвоката Прохановой *.*. , которая против удовлетворения иска возражала.



Решением Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года на основании ст.ст.238, 243, 381, 391, 392 ТК РФ, ст.196, п.1 ст.200, ст.ст.1103, 1104, 1105, п.1 ст.1107 ГК РФ, п.4 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 №52, п.п.12, 13, 24, 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 №15/18, п.3 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2003 №2 в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» к Жамковой *.*. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе/__/ ЗАО «Томскнефтегазстрой» просит отменить Решение Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2010 и принять новое Решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на тот факт, что судом сделан необоснованный вывод о заявлении требований обществом в связи именно с реализацией трудовых правоотношений. Считает, что факт перечисления денежных средств в подотчет на текущие расходы работодателя не доказан и материалами дела не подтверждается, поскольку в платежных поручениях указано в качестве основания перечисления денежных средств «подотчет на текущие расходы», однако на чьи расходы денежные средства потрачены (истца или ответчика), судом не установлено. Указывает, что вывод о том, что последствия расходования денежных средств регламентируются трудовым законодательством, также не основан на нормах права, т.к. при увольнении работника и наличии у него задолженности в виде ранее выданного аванса организация признается на основании ст.226 НК РФ налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему РФ. В связи с этим по истечении срока исковой давности, а также в случае, когда организация принимает Решение о прощении суммы задолженности подотчетному лицу и списывает ее за счет собственных средств как дебиторскую задолженность, суммы неиспользованного аванса будут признаваться доходом физического лица, т.к. будут носить для него характер экономической выгоды, поэтому эти суммы, признаваемые доходом подотчетного лица, подлежат налогообложению НДФЛ. В связи с чем считает, что к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (по ст.196 ГК РФ). Считает, что сумма, выданная под отчет работнику, не является ущербом работодателя, а признается неосновательным обогащением работника, что подтверждается письмами Министерства финансов от 24.09.2009 №/__/ и от 15.09.2010 №/__/. Считает ошибочным вывод суда о том, что у истца имелось основание перечисления денежных средств ответчику, так как перечисление форме денежных средств на личный счет Жамковой *.*. является неправомерным. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в иске по мотиву истечения срока исковой давности. Считает, что срок не пропущен, поскольку первоначально иск был подан в Советский районный суд г.Томска 11.08.2010, определением от 17.08.2010 оставлен без движения, а определением от 03.09.2010 – возвращен. Течение исковой давности прерывается предъявлением заинтересованным лицом иска согласно ст.203 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Томскнефтегазстрой» в период с апреля по сентябрь 2007 перечислило работнику общества Жамковой *.*. на счет пластиковой карты денежные средства в сумме/__/ руб.

В платежных поручениях №/__/ от 02.07.2007, №/__/ от 24.07.2007, №/__/ от 31.07.2007, №/__/ от 16.08.2007, №/__/ от 21.08.2007, №/__/ от 20.09.2007 и №/__/ от 21.09.2007 указано основание перечисления: «в подотчет на текущие расходы» л.д.16-23).

Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства получены Жамковой *.*. на законных основаниях в рамках трудовых отношений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что полученные ответчиком денежные средства перечислены Жамковой *.*. в рамках трудовых правоотношений. Работодатель вправе требовать взыскания денежной суммы с работника в порядке, предусмотренном ст.242 ТК РФ.

Однако истцом такие требования не заявлялись, поэтому суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного все иные доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно срока исковой давности, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.



При таких обстоятельствах Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Томскнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.