Решения районных судов

Решение от 25 апреля 2011 года № 12-49/2011. Решение от 25 апреля 2011 года № 12-49/2011. Челябинская область.

Судья Копейского городского суда Челябинской области: ИВАНОВ *.*. ,

при секретаре: ЗАМЯТИНОЙ *.*. ,

с участием заявителя: ЛОБАНОВА *.*. ,

рассмотрев жалобу ЛОБАНОВА *.*. на Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, в отношении Лобанова *.*. привлеченного к административному наказанию по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ,

Установил:

Лобанов *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым он привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, к штрафу в размере * руб., за то, что ДАТА на автодороге АДРЕС управлял автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ, государственный регистрационный номер НОМЕР, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Лобанов *.*. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что в день произошедшего ДАТА он находился в салоне автомобиля, на переднем пассажирском месте, за управлением находился отец ФИО3, на заднем сиденье находилась его мама. По пути следования они захотели в туалет, отец остановился на обочине, сначала на улицу вышли он с отцом, а за тем мама, пока она находилась на улице он сел за управление, поучиться переключать скорости и почувствовать себя водителем, они увидели автомобиль ДПС. За тем мама села в салон автомобиля, и они поменялись с отцом местами. В то время когда он находился за рулем двигатель был выключен, и не двигался. За тем сотрудники ДПС подъехали и составили протоколы в отношении него и его отца. Данное нарушение не допускал, так как автомобиле не управлял. Просит Постановление отменить.

Заслушав Лобанова *.*. , свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, судья пришел выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.



Согласно 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Виновность Лобанова *.*. подтверждается, следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД при УВД по КГО ФИО1, судье пояснил, что ДАТА он совместно с ФИО2 осуществляли надзор за дорожным движением, в ДАТА ими был замечен автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ, который двигался им на встречу. Затем автомобиль остановился, и водитель с пассажиром поменялись местами. Позже было установлено, что до того как мужчины поменялись местами, автомобилем управлял Лобанов *.*. не имеющий права управления транспортным средством. Потом в отношении них были оформлены административные протоколы по ст. 12.7 КоАП РФ, одного за управление транспортным средством не имеющего права управления, а второго это был его отец за передачу управления лицу, не имеющему права управления. Кроме того, в салоне находилась женщина в красной куртке на заднем пассажирском месте. Производилась видеозапись, видеокамеру они включают, когда выезжают из отдела. Когда они увидели автомобиль с Лобановыми, то женщину возле машины они не видели, она в неё не садилась, это было бы видно, так как у неё куртка красная и на фоне снега её было бы хорошо видно, она находилась внутри салона.

Кроме того, виновность Лобанова *.*. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

просмотренной видеозаписью на персональном компьютере судьи, согласно которой, съемка производится из движущегося патрульного автомобиля ДПС. Справа, по ходу движения видны строения садоводческого товарищества. За тем патрульный автомобиль выходит из поворота, на прямой участок дороги, и во встречном направлении показался автомобиль с включенным светом фар. С учетом ширины, проезжая часть имеет две полосы движения. Автомобиль встречного направления находился на середине, проезжей части. За тем появились два силуэта, и оператор увеличивает приближение, в результате чего отчетливо видно, что двое мужчин меняются местами, один вышел из-за управления, а второй с переднего пассажирского места, закрыв передние двери, автомобиль начал движение. Водитель управляя автомобилем смещается на свою полосу движения и останавливается, а патрульный автомобиль, останавливается перед ним. Из-за управления выходит мужчина, к нему подходит ИДПС, а на переднем сидении находится молодой человек.

протоколом об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА, где Лобанов *.*. собственноручно указал, что находился на месте водителя, обучаясь переключать передачи, под инструктажем отца, водителя машины;

протоколом об отстранении транспортным средством № АДРЕС от ДАТА, составленном с участием понятых, где Лобанов *.*. его подписал, не имея каких либо возражений и замечаний.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Лобанова *.*. , все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности в действиях Лобанова *.*. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 судье пояснил, что в день произошедшего ДАТА он находился в салоне автомобиля за управлением. По пути следования они захотели в туалет, он остановился на обочине, сначала на улицу вышли он с сыном, а за тем его жена, пока она находилась на улице сын сел за управление, поучиться переключать скорости. За тем жена села в салон автомобиля, и он с сыном поменялись местами. В то время, когда сын находился за рулем, двигатель был выключен и автомобиль не двигался.

Данные показания судья не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО3 выдвижением данной версии, проявляя заинтересованность в исходе дела, поскольку приходится отцом заявителю, пытается помочь сыну избежать ответственности за содеянное, кроме того, в отношении ФИО3 также был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.



Доводы заявителя Лобанова *.*. , о том, что он автомобилем не управлял и в то время когда он находился на водительском месте, двигатель был выключен, и автомобиль не двигался, судья не принимает их во внимания. Поскольку судья считает их надуманными и неубедительными, а выдвижение заявителем данной версии, как реализацию его права на защиту, поскольку заявитель проявляет естественное желание избежать ответственности за содеянное.

Подвергнув анализу показания заявителя Лобанова *.*. и свидетеля ФИО3, которые опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль находился по центру проезжей части, а не на обочине как показали в судебном заседании Лобанов *.*. и ФИО3, кроме того из просмотренной видеозаписи следует, что кроме них никто из автомобиля не выходил и в него не садился. Также данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД при УВД по КГО ФИО1 При этом, судья учитывает расположение транспортного средства в момент, когда Лобанов *.*. и ФИО3 менялись местами, в связи, чем версия об обучении Лобанова *.*. переключению передач выглядит неубедительной.

При таких обстоятельствах, Лобанов *.*. . совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, данный вывод обоснованный и основан на всестороннем исследовании доказательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вынесенное Постановление в отношение Лобанов *.*. является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения Лобанова *.*. от административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного Лобановым *.*. административного правонарушения, в размере санкции установленной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Поэтому суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, Постановление подлежит оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Решил:

Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, в отношении ЛОБАНОВА *.*. привлеченного к административному наказанию по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лобанова *.*. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней

Судья: *.*. ИВАНОВ