Решения районных судов

Решение от 15 февраля 2010 года . Решение от 15 февраля 2010 года № . Саратовская область.

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Журбенко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе Бессоновой Людми на Постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2009 года, которым она при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением от 01 декабря 2009 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой *.*. Бессонова *.*. была при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 950 рублей. 950нова *.*. Н. службы по Саратовской областий“ение работ, оказание

Не согласившись с данным Решением, Бессонова *.*. подала жалобу, просит отменить данное Постановление и прекратить производство по делу, указав в обоснование, что ею как членом котировочной комиссии, не были нарушены положения ч.3 ст.47 №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в которых говорится о необходимости соответствия поданных котировочных заявок извещению о проведении запроса в целом, а не какой-либо отдельной части. Так, в дефектной ведомости на выполнение работ по замене деревянных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства», были указаны ориентировочные минимальные требования к планируемому профилю и фурнитуре изделий, с указанием возможности применения эквивалентов, и таким образом, было исполнено предписание п.4 ст. 43 Федерального Закона № 94-ФЗ об указании в запросе котировок требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам» товара и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Учитывая, что извещение о проведении запрос котировок содержало ориентировочные характеристики, то участник размещения заказа должен был в котировочной заявке определить с использованием каких конкретно материалов (с указанием их технических и технологических характеристик) он согласен выполнить условия по контракту. Из котировочных заявок ООО «Астарта» и ООО «Стройдизайн» не усматривалось их согласие выполнить предусмотренные извещением о запросе котировок работы с применением конкретных материалов, что лишило возможности котировочную комиссию оценить данные заявки на предмет их потребительской ценности для Заказчика. Соответственно котировочные заявки ООО «Астарта» и ООО «Стройдизайн» были отклонены по причине не соответствия требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

В судебном заседании Бессонова *.*. и её представитель адвокат Марусева *.*. , представившая удостоверение №1590 и ордер №683, доводы жалобы поддержали в полном объёме, Марусева *.*. дополнительно пояснила, что в соответствии с извещением, составленным с требованиями ст. 43 Закона № 94-ФЗ, о проведении запроса котировок от 19 февраля 2009 г. с приложением дефектной ведомости, необходимо было в заявке указать технические характеристики материала и документально подтвердить наличие и возможность выполнения необходимого объема работ. Данная обязанность закреплена в ст. 44 указанного Закона, которая указывает на необходимость указания в котировочной заявке характеристики и наименование поставляемых товаров. Так как указанные сведения ООО «Тройдизайн» и ООО «Астарта» не выполнили, котировочная комиссия обоснованно отклонила заявки. Кроме этого, по мнению представителя Бессоновой *.*. , само составление административного протокола в отношении нее является незаконным, так как ранее в отношении ее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19 КоАП РФ, а впоследствии по тому же составу возбуждено административное производство по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме этого, ООО «Астарта» по адресу, указанному в заявке, не существует и фактически потерпевший по делу отсутствует.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, его представителя, исследовав и оценив доказательства, содержащие в материалах дела, суд приходит к убеждению, что жалоба Бессоновой *.*. подлежит отклонению последующим основаниям.

Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005г. N94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи47 Федерального закона от 21 июля 2005г. N94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Отклоняя заявки ООО «Астарта» и ООО «Стройдизайн», котировочная комиссия техникума исходила из того, что в котировочных заявках указанных организаций нет сведений по наименованию и характеристике поставляемых товаров, что предусмотрено п.3 ст. 44 Федерального Закона №44-ФЗ.



Между тем, указанное основание отклонения заявок не соответствует требованиям закона.

Как усматривается из материалов административного дела, заявки ООО «Астарта» и ООО «Стройдизайн» соответствовали требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от 19 февраля 2009г. № 090219/008156/7 «замена деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» и приложению №1 к извещению, устанавливающей форму котировочной заявки.

Следовательно, котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок отклонила котировочные заявки ООО «Астарта» и ООО «Стройдизайн» по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и, как следует из протокола № 0002 от 04.03.2009 г. заседания котировочной комиссии при ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» заявки ООО «Астарта» и ООО «Стройдизайн» не рассматривались.

Факт отклонения председателем котировочной комиссии Бессоновой *.*. котировочных заявок ООО «Астарта» и ООО «Стройдизайн» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № 165-09/гз-ш об административном правонарушении от 18 ноября 2009 г.; определением № 165 – 09/ гз-ш о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2009 г.; предписанием № 17 от 13 марта 2009 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; Решением № 25 – 09/гз от 13 марта 2009 г. о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной; котировочными заявками на выполнение работ ООО «Астарта» и ООО «Стройдизайн»; извещением о проведении запроса котировок ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства»; протоколом № 0002 от 04 марта 2009 г. рассмотрения и оценки котировочных заявок, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью6 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Приказом №15 от 10.02.09 г. директора ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства», создана единая конкурсно-котировочная комиссия, председателем которой назначена Бессонова *.*.

Таким образом, Бессонова *.*. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме закона.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Бессоновой *.*. заместителем руководителя Управления ФАС по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью6 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 1 декабря 2009г. вынесено Постановление о назначении административного наказания, согласно которому Бессонова *.*. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью6 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24950 рублей.

Постановление о привлечении Бессоновой *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью6 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пределах годичного срока давности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бессоновой *.*. в пределах, установленных санкцией части6 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.2 ст. 1. 7, ст.ст. 4.2 и 4.3 Ко АП РФ.



Каких-либо нарушений норм административного законодательства при привлечении Бессоновой *.*. к административной ответственности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Доводы Бессоновой *.*. о том, что комиссией были отклонены котировочные заявки по причине их не соответствия требованиям, указанным в извещении о проведении котировок и отсутствия в них сведений о технических характеристиках применяемого материала, а также о том, что ее повторно привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд не может принять во внимание, так как указанные доводы не соответствуют исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела и противоречат закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление от 01 декабря 2009 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой *.*. , которым Бессонова *.*. была при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 950 рублей 00 копеек – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента его вынесения через Балашовский районный суд в Саратовский областной суд.

Председательствующий: *.*. Журбенко