Решения районных судов

Постановление от 23 марта 2011 года . Постановление от 23 марта 2011 года № . Саратовская область.

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Соседовой *.*.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора Прохорова *.*.

заявителя адвоката Федакова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда жалобу адвоката Федакова Оле действующего в интересах подозреваемого ФИО4, о признании постановления первого заместителя прокурора города Балашова Корогодина *.*. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Балашова Корогодиным *.*. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лачинова *.*. , поданной в интересах подозреваемого ФИО4, о признании незаконными действий начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО8, сотрудников МРО № ОРЧ КМ по налоговым преступлениям при ГУВД по Саратовской области ФИО9, ФИО12, ФИО13 и специалиста ФИО10 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в МУП ОМО Балашовского района «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с Постановлением, адвокат Федаков *.*. , действующий в интересах подозреваемого ФИО4 и полагающий, что конституционные права и законные интересы его подзащитного нарушены, обратился в Балашовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что приведенные в постановлении первым заместителем прокурора доводы противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку отказано в удовлетворении требований адвоката Лачинова *.*. , которые не заявлялись, а именно требований о признании доказательств недопустимыми.Указание первого заместителя прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП ОМО Балашовского района «<данные изъяты>» производился обыск и составлено два протокола обыска, несостоятельно, поскольку в нарушение ч. 15 ст. 182 УПК РФ никаких протоколов обыска представителям конкурсного управляющего не вручалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; утверждение о том, что Постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО8 опровергается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одно и то же лицо расписалось как вынесшее его, так и удостоверившее факт предъявления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут данного постановления специалисту ФИО11, тем самым не выяснено, кто в действительности ДД.ММ.ГГГГ явился в МУП ОМО Балашовского района «<данные изъяты>» с Постановлением, вынес из помещений предприятия без оформления протоколов дорогостоящее имущество и документы; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, ч. 1 ст. 41 УПК РФ не имеется данных о том, что на сотрудников МРО № 2 ОРЧ КМ по налоговым преступлениям при ГУВД по Саратовской области ФИО9, ФИО12, ФИО13, уполномоченных осуществлять предварительное расследование в виде дознания, возложены полномочия органа дознания; в нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ сотрудники милиции ФИО9, ФИО12, ФИО13, что следует из материалов дела (протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поручений следователя), проводили оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, в связи с чем никто из них не мог быть уполномочен на проведение каких-либо следственных действий по данному уголовному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прокурора, полагавшего об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из установленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ полномочий суда применительно к положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в судебном порядке являются постановления, а также иные решения прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.



В судебном заседании на основании объяснений заявителя и исследованных материалов установлено, что в отношении конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района «<данные изъяты>» ФИО4, в интересах которого действует заявитель, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в помещениях МУП ОМО Балашовского района «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем составлены протоколы, с указанием изъятого при производстве данного следственного действия, что следует из обжалуемого постановления первого заместителя прокурора г.Балашова.

В силу требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность принятого первым заместителем прокурора решения, суд исходит из того, что законность предполагает соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принятие обжалуемого решения, а обоснованность предусматривает наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих правильность принятого решения.

В судебном заседании установлено, что требование заявителя о незаконности действий лиц, проводивших следственное действие, вытекают из допущенных, по мнению заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия, что связано с оценкой доказательств, добытых в ходе предварительного расследования.

Принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) устанавливает, что прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Как гласит ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Право суда оценивать представленные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ - только лишь в ходе судебного производства. В иных случаях это может расцениваться как вмешательство в процессуальную деятельность следователя по собиранию доказательств в рамках уголовного дела.

Поданная заявителем жалоба направлена фактически на ограничение прав следователя при проведении предварительного следствия, что является недопустимым и не входит в компетенцию суда, определенную ст. 29 УПК РФ.

Приведенные заявителем доводы связаны с оценкой доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку оценка доказательств по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности должна быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу и не может служить предметом отдельного судебного разбирательства в рамках ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ процессуальная деятельность следователя по собиранию доказательств в рамках уголовного дела не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Оценка судом доказательств на досудебной стадии производства по делу противоречит требованиям закона.

Такая позиция законодателя вытекает из разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, в соответствии с которым суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы заявителя об отсутствии процессуальных документов, подтверждающих проведение данного следственного действия и законность изъятия имущества в результате проведенного следственного действия, основываются на домыслах, поскольку ходатайств о предоставлении протокола процессуального действия ни им, ни подозреваемым не заявлялось, что подтверждается объяснениями заявителя в судебном заседании.



Изъятие имущества МУП ОМО Балашовского района «<данные изъяты>» произведено в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с чем суд не усматривает нарушения данными действиями его конституционных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что жалоба Федакова *.*. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

Постановил:

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката Федакова *.*. на Постановление первого заместителя прокурора города Балашова Корогодина *.*. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лачинова *.*.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий *.*. Соседова