Решения районных судов

О признании общей долевой собственности в доли, о признании права на земельный участок. Решение от 25 января 2010 года № . Саратовская область.

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной *.*.

с участием представителя истца по доверенности *.*. В.

адвоката Вербиной *.*. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Инкиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску *.*. Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Администрации Балашовского муниципального района <адрес> о прекращении общей долевой собственности на доли в доме, о признании права на земельный участок,

Установил:

*.*. Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес>.

За *.*. И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ числится 1/4 доли вышеуказанного дома.

*.*. Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит о прекращении права общей долевой собственности, признании части дома отдельно стоящим домовладением, признании права на земельный участок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования после умершего *.*. Ф. на 3/4 доли в доме № по <адрес>, однако на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю разрешено строительство жилой пристройки к дому, в виду разрушения старого. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о принадлежности строения от ДД.ММ.ГГГГ фактически выстроен отдельный жилой дом, площадью 51,80 кв. метров и сарай. И поскольку доля дома принадлежащая ей по праву наследования представляет собой самостоятельное жилое строение, доля *.*. И. в доме разрушена. Последняя в конце 70-х годов помещена в <адрес> психиатрическую больницу, где умерла. Имея намерение оформить свое право на самостоятельное строение, земельный участок обратился в межевую организацию, однако, из-за отсутствия согласия всех сособственников домовладения, в межевании земельного участка было отказано, при этом прекращение права долевой собственности возможно решить лишь при участии всех собственников, в результате чего вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель *.*. Д. по доверенности *.*. В. поддержала требования, выдвигая в их обоснование теже доводы. Её доверительницей принимались поиски сособственника домовладения *.*. И., однако известно, что последняя умерла в психиатрической больнице, куда помещена была в середине 1980 х - годов.



Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> комитета, администрации Балашовского муниципального района в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, вынести Решение в соответствии с действующим законодательством.

*.*. И. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом по известному месту жительству. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле адвокат Вербина *.*. , представляя интересы последней просил вынести Решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования *.*. Д. обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Юридически значимые обстоятельства по делу следующие:

наличие правоустанавливающих документов на домовладение у сторон;

имеются ли у сторон права на спорные земельные участки;

размер земельного участка при домовладении № по <адрес>;

изменились ли доли, принадлежащие истцу и ответчикам в праве общей долевой собственности на домовладение при разрушенной части дома, находящаяся в пользовании *.*. И.;

являются ли доли, принадлежащие *.*. Д. в праве общей долевой собственности на домовладение самостоятельным строением;

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.



Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В п. 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что *.*. Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес>

За *.*. И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ числится 1/4 доли вышеуказанного дома.

Решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ *.*. Ф. разрешено строительство жилой пристройки к дому площадью 34, 20 кв.метров, при этом ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения о принадлежности строения *.*. Ф. фактически выстроен отдельный жилой дом ( литер «Б» ), общей площадью 51,80 кв. метров, который принят в эксплуатацию согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается, из сведений <адрес> психиатрической больницы *.*. И. в периоды времени с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на лечении в данном лечебном учреждении, выписана домой.

Данных о месте пребывания *.*. И. в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, сведений отдела ЗАГСа <адрес> о смерти последней не представлено.

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей *.*. И., *.*. А. пояснили, что дом № по <адрес> имел двух собственников до 1980 годов, в доме проживали *.*. Ф. и *.*. И., которая систематически помещалась на лечение в психиатрическую больницу, примерно в 1983 году стало известно о смерти последней. Часть дома, где проживала *.*. И. длительное время никто не посещал, в виду чего строение из- за ветхости разрушилось. В настоящее время в доме проживает *.*. Д.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется.

Судом, проверяя обстоятельства, указанные в обоснование доводов иска *.*. Д. о признании отдельно стоящим доли в праве долевой собственности на дом № по <адрес>, принято Решение о назначении по делу землеустроительной и технической экспертизы, по результатам которых усматривается, что площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> составляет 857 кв. метра. Согласно строительно - технической экспертизы 3/4 доли по праву наследования в домовладение, принадлежащая на праве долевой собственности *.*. Д. является отдельно стоящим строением, площадью 52,2 кв. метра, жилой 35,5 кв. метра. При инвентаризации домовладения установлено, что разрушен жилой дом литер А, отапливаемая пристройка литер А1, холодные пристройки литером а и а1 домовладения. С учетом разрушения части домовладения, находящегося в пользовании *.*. И. соотношение долей в домовладении изменилось, так доля в доме у *.*. Д. составляет 100/100 по фактическому пользованию. Между тем доля площади частей жилого дома *.*. И. отсутствуют.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре через судебные органы.

По результатам заключения строительно- технической экспертизы суд приходит к выводу, что отсутствие *.*. И. по месту регистрации, в виду разрушения части дома, которой пользовалась, привело к существенному ухудшение технического состояния дома, доля в праве общей долевой собственности последней по фактическому пользованию разрушилась.

Домовладение, согласно требований гражданского законодательства - это совокупность объектов недвижимого имущества, включающая в себя жилой дом, подсобные постройки, которые должны быть расположены на определенном земельном участке, находящемся у его собственника во владении и пользовании на законном основании.

В обоснование заявленных требований *.*. Д. просила признать за ней право собственности на земельный участок при домовладении № по <адрес> по сложившемуся порядку землепользования, после смерти *.*. И., площадью 857 кв. метров в границах, согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что жилой дом и пристройки, принадлежащие *.*. И. разрушены, суд находит основания к удовлетворению требований по праву собственности на земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание заключения землеустроительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 245, 252 ч. 1, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования *.*. Д. удовлетворить.

Признать 3/4 доли дома № по <адрес>, принадлежащей *.*. Д., отдельно стоящим самостоятельным строением.

Признать за *.*. Д. право собственности на жилой дом, общей площадью 52,2 кв. метра, жилой площадью 35,5 кв. метра по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками на земельном участке, площадью 857 кв. метров.

Прекратить право общей долевой собственности *.*. Д. и *.*. И. на домовладения по адресу: <адрес>.

Признать за *.*. Д. право собственности на земельный участок, общей площадью 857 кв. метров по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 1 февраля 2010 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья *.*. Тарараксина