Решения районных судов

О прекращении уголовного дела № 1-149/10 по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Постановление от 08 сентября 2010 года № 1-149/10. Магаданская область.

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сасова *.*.,

при секретаре Сенцовой *.*.,

с участием прокурора: помощника прокурора Ольского района Петухова *.*.,

потерпевшего ФИО4

обвиняемого Киричек *.*. и его зщитника Ковалевского *.*., представившего удостоверение адвоката № 158 и ордер № 56,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Ф.И.О. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Киричек *.*. обвиняется угрозе убийством ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2010 года, в период с 22 час. до 22 час. 50 мин., Киричек *.*., находясь у себя в <адрес> на
почве внезапно возникших к находившемся в квартире знакомому ФИО4 личных неприязненных отношений, преследуя цель вызвать у последнего страх за свою жизнь, высказал угрозу убийством в адрес ФИО4 и в подтверждение угрозы схватил кухонный нож.

Данную угрозу ФИО4 воспринял реально и в конкретной ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращении дела за примирением сторон.

На предварительном слушании потерпевший ФИО4 и обвиняемый Киричек ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон и из их пояснений следует, что обвиняемый извинился перед потерпевшим за содеянное, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Потерпевший также представил письменное заявление о прекращении дела по указанному основанию.

Выслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, и прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и обвиняемого, и проверив материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отмеченные выше действия Киричек подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

А в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из имеющихся материалов следует,
что Киричек судимости не имеет, обвиняется в преступлении, относящемуся к категории небольшой тяжести, путем извинений загладил причиненный потерпевшему вред, принял меры к примирению и восстановлению нормальных отношений с потерпевшим, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, данные о личности обвиняемого, принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда и примирению с потерпевшим, восстановлению с ним нормальных отношений, в совокупности дают суду основания полагать о том, что в настоящее время обвиняемый не представляет общественной опасности, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и обвиняемого о прекращения дела за примирением сторон.

Необходимости в сохранении избранной в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не усматривается.

В ходе производства дознания за защиту интересов Киричек, адвокату Ковалевскому *.*. выплачено из средств федерального бюджета <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

А поскольку дело прекращается, то процессуальные издержки согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ не могут быть взысканы с обвиняемого Киричек и подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайства потерпевшего ФИО Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, удовлетворить и осво Ф.И.О. ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Киричек в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника Ковалевского *.*. на дознании в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные
доказательства - кухонный нож, уничтожить как не представляющий ценности.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Сасов *.*.

<данные изъяты>

<данные изъяты>