Решения районных судов

Решение от 28 февраля 2011 года № 12-21/2011. Решение от 28 февраля 2011 года № 12-21/2011. Тверская область.

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко *.*. , при секретаре Бычковой *.*. , с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Скородумовой *.*. , ее защитника Тубакина *.*. , представившего удостоверение №617 и ордер адвоката №048731, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скородумовой *.*. , проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Кушта *.*. от 26 января 2011 года руководитель <данные изъяты>» Скородумова *.*. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Скородумова *.*. обратилась в суд с жалобой на данное Постановление, указав, что Постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель потребовал от нее как от руководителя организации должника в пятидневный срок представить необходимые судебному приставу-исполнителю документы. В установленный срок истребованные документы представлены не были, на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подверг ее наказанию, как руководителя организации должника в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя ей вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она не является ни должником, ни руководителем организации должника, так как ДД.ММ.ГГГГ приказом №23 она была уволена с должности генерального директора <данные изъяты> в связи с чем она не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Скородумова *.*. поддержала доводы жалобы и дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы.

Защитник Тубакин *.*. также поддержал доводы жалобы, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Скородумова *.*. извещена не была, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без ее участия.

Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери и судебный пристав-исполнитель Кушта *.*. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения Скородумовой *.*. , ее защитника Тубакина *.*. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 рублей.

Согласно приказу №23 от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Скородумова *.*. уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления.

Таким образом, судом установлено, что на время истребования документов судебным приставом-исполнителем Скородумова *.*. не являлась руководителем должника организации, и не имела возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, поэтому в действиях Скородумовой *.*. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.



Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в действиях Скородумовой отсутствует состав административного правонарушения, суд находит Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области от 26 января 2011 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении Скородумовой *.*. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.115 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное Постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 указанного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Однако, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скородумова *.*. не была извещена о времени и месте вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности. Данные нарушения суд считает существенными.



Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Скородумовой Тат к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья *.*. Козаченко